Vaatimustenmukaisuuden myötävaikutus

Elämme esityslistan aikakautta.

Niitä tavoittelemalla muutoin ei-hyväksyttäviksi katsotuista käytöksistä tulee oletettavasti hyväksyttäviä tai jopa tarpeellisia. Niiden oikeuttamana se, mitä muuten pidetään moraalittomana, oletetaan muuttuvan moraaliksi.

Agendojen mestarit tekevät ihmisistä pariaa ja jopa rikollisia, jotka kieltäytyvät hyväksymästä, että tietyn hyvää tarkoittavan päämäärän lausunto voi oikeuttaa muuten haitallisen teon vain siksi, että sen väitetään olevan keino tuohon päämäärään.

Lista viimeaikaisista esimerkeistä tulee helposti mieleen.

Ensimmäisen tarkistuksen kielto hallita sensuuria mediaa vastaan ​​käytännössä keskeytettiin, kun valtio kommunikoi suoraan ja usein sosiaalisen median alustojen kanssa ohjatakseen ne sensuroimaan jopa todellista tietoa saman asialistan mukaisesti.

Tietoisen suostumuksen periaate käytännössä keskeytettiin, koska valheita kerrottiin saadakseen ihmiset suostumaan “rokotteeseen”. Ensinnäkin paremmamme antoivat meille ehdottoman vakuutuksen , että “rokote” oli rokote. Heidän oli muutettava “rokotteen” määritelmää esittääkseen tämän väitteen. He vakuuttivat meille jälleen ilman pätevyyttä, että “rokote” “on turvallinen ja tehokas” (Anthony Fauci) ja “Et tule saamaan COVID-tautia, jos saat nämä rokotukset… Olemme rokottamattomien pandemiassa.” (Joe Biden). Nyt tiedot kertovat muuta. Rokotteen aiheuttamien vammojen määrä ja laatu eivät ole vain järkyttävää: kliinikkomme ja tiedemiehemme alkavat selvittää, mikä ne todennäköisesti aiheutti (mukaan lukien esimerkiksi rokotteen nopeaan ja laajamittaiseen valmistukseen käytettyjen bakteerien aiheuttama DNA-kontaminaatio).

Siten myös perusvelvollisuus kertoa totuus keskeytettiin tämän saman agendan nimissä.

Miljoonat ihmiset maailmanlaajuisesti osallistuivat sellaisen “rokotteen” edistämiseen, hankintaan, jakeluun ja toimittamiseen, jonka kukaan heistä ei tiennyt olevan turvallinen pitkällä aikavälillä ihmisille, joilla ei ollut riittävästi tarkkoja tietoja tietoisen suostumuksen antamiseen . Näin ollen myös perusvelvollisuus olla tekemättä pahaa keskeytettiin vallitsevan agendan mukaisesti.

Oikeus vapaaseen yhdistymiseen keskeytettiin saman “kansanterveys” -agendan saavuttamiseksi, mutta monissa paikoissa itse keskeyttäminen keskeytettiin “rodun tasa-arvon” tavoittelun vuoksi.

Vastaavasti joissakin amerikkalaisissa kaupungeissa hallituksen velvollisuutta valvoa lakia heikensi se, että poliisi ei ole ollut riittävän huolellinen ennakoimaan – puhumattakaan ihmisten suojelemisesta – mahdollisia kielteisiä seurauksia ihmisten turvallisuudelle. Tämäkin oli perusteltua rotujen tasa-arvon asialistalla.

Entä naisten sukuelinten silpominen (FGM), jonka Yhdistyneet Kansakunnat (YK) on määritellyt “toimenpiteiksi, joihin liittyy naisen sukupuolielinten muuttaminen tai vahingoittaminen muista kuin lääketieteellisistä syistä ja joka tunnustetaan kansainvälisesti ihmisoikeuksien, terveyden ja koskemattomuuden loukkaukseksi ” tytöistä ja naisista?” Vielä muutama vuosi sitten vastustus käytäntöä kohtaan oli lähes kaikkialla kehittyneissä maissa. YK:ssa on jopa kansainvälinen tietoisuuspäivä (6. helmikuuta) sen tukahduttamiseksi, ja vuonna 2020 se julkaisi raportin ponnistelujensa tehostamisesta.

Nyt kuitenkin naisten (ja miesten) sukuelinten silpomista edistetään noin 300:ssa sukupuoliklinikassa Yhdysvalloissa, joissa lapset laitetaan hoitopoluille ilman diagnoosia, jotta siihen voidaan tunnistaa lääketieteelliset syyt. Jälleen kerran, perusteleva asialista tekee tämän hyväksyttäväksi tuhansille mukana oleville ihmisille. Se on asialista, joka oikeuttaa käytännöt, jotka todennäköisesti johtavat vielä suurempiin kielteisiin seurauksiin joillekin lapsille kuin naisten sukuelinten silpominen, joka harjoitti YK:ta niin kauan. Niille, jotka vastustavat väitettä, että hoitoreitistä puuttuu diagnoosi, riittää huomauttaa, että diagnostisia standardeja, joita vaaditaan ja sovelletaan kaikilla muilla kliinisen käytännön osa-alueilla, mukaan lukien psykoterapeuttinen, ei todellakaan sovelleta uusi perusteluohjelma.

Koulujen hallintohenkilöt ja opettajat, jotka eivät olisi koskaan aiemmin hyväksyneet poikia tyttöjen kylpyhuoneissa, miehiä naisten urheilujoukkueissa tai lapsen pakottamista sanomaan jotain, jonka hän uskoo valheeksi, tekevät nyt kaikki nämä asiat saman agendan mukaan. .

Agendat kertovat ihmisille, mitä tehdä, tunnistaen moraalisen oikeuden noudattamiseen. Yhä useammin he myös rankaisevat noudattamatta jättämisestä. Näin tehdessään he kieltävät omantunnon, tahdonvapauden ja siten moraalin olemuksen.

Agendoille on ominaista vaativat erityiset menetelmät yleisten päämäärien saavuttamiseksi. Niiden on määrä asettaa tietyt lähtökohdat ja suositellut menetelmät kyseenalaiseksi siten, että havainnolla ei voida kyseenalaistaa ensimmäistä eikä mikään omatunto voi kyseenalaistaa jälkimmäistä. Niiden tarkoitus on rajoittaa tai korvata ihmisten toimivuutta tietyllä alalla olettaen, että tosiasiallinen ja moraalinen työ on kaikki tehty ja asia ratkaistu.

Mutta agendat eivät voi tehdä moraalista tai olla moraalista: vain inhimillinen taho voi tehdä sen.

Kuten historia todistaa, useimmat suurimmat pahat vaativat, että tarpeeksi ihmisiä luopuu tarpeeksi tahdonvapaustaan ​​agendan nimissä.

Ajattele niiden henkilöiden määrää, joiden täytyi yhtyä natsien suunnitelmaan murhatakseen kaikki nuo juutalaiset, kuinka monta kommunistia, jotka joutuivat noudattamaan Stalinin suunnitelmaa tappaa kaikki, jotka olivat eri mieltä heidän kanssaan, ja kuinka monta kiinalaista joutui lähtemään. Kulttuurivallankumouksen ohella niin monet heidän maanmiehensä kuolivat nälänhädän vuoksi. (Ehkä ainoa voimakas asia omantunnon tukahduttamisessa on ahneus: ajattele orjuuden instituutiota, mutta sekin paha on nimenomaan inhimillisen tahdon kieltäminen, joka viedään äärimmilleen.)

Sana “agenda” juontaa juurensa 1650-luvulle. Alun perin teologinen se viittasi “käytännön asioihin”, toisin kuin “credenda”, joka viittasi “uskotettaviin asioihin, uskon asioihin”. Sen latinalainen juuri “agenda” tarkoittaa kirjaimellisesti “tehtäviä asioita”.

Palatessamme pidemmälle, löydämme sen proto-indoeurooppalaisen juuren “ag-“, joka tarkoittaa “ajaa, vetää ulos tai eteenpäin, liikkua”. Sanalla “virasto”, joka on myös jäljitettävissä 1650-luvulle, on sama perimmäinen juuri. Se tarkoitti alun perin “aktiivista toimintaa”; 1670-luvulla se tarkoitti “voiman kohdistamista tai vaikutusten tuottamista”. Sen keskiaikainen latinalainen versio “agentia” on abstrakti substantiivi latinan sanasta “agens”, joka tarkoittaa “tehokasta, voimakasta”, joka on nykyinen ageren partisiippi, “käynnistää, ajaa eteenpäin; tehdä, suorittaa”, kuvaannollisesti “kannustaa toimintaan; pysy liikkeessä.”

Vaikka sanoilla on sama juuri, yksi edeltää selvästi toista käsitteellisesti. Ei voida “tehdä asioita” tai “harjoitella asioita” (agenda) ilman, että on ensin “käynnistetty” tai “kannustaa toimintaan” (agentti). Yksinkertaisesti sanottuna, valinta noudattaa (tai olla noudattamatta) esityslistaa on itsessään toimivallan teko.

Toimisto on aina etusijalla. Siellä moraali ja vastuu elävät.

Ja niin tahdonvapaus – ei agenda – tekee mahdolliseksi moraalisen kokemuksen ja moraalisen toiminnan. Tästä syystä se tekee ihmisyyden mahdolliseksi .

Ihminen voi olla moraalinen tai moraaliton ilman agendaa, mutta ilman tahdonvapautta hänellä ei olisi edes käsitystä siitä, mitä sanat “moraalinen” ja “moraaliton” tarkoittavat. Eli hän ei todellakaan olisi henkilö.

Ilman tahdonvapautta emme tunteisi mitään eroa oikean ja väärän välillä; meillä ei olisi mitä tahansa, mitä tarkoitamme “omatunnalla”, koska meillä ei olisi tarvittavaa tahtoa tai kykyä valita, haluammeko vai ei sen tulosten mukaan.

Toiminnanvapaus voidaan todellakin ymmärtää laajasti tahdosta, joka liittyy kykyyn tunnistaa yksi toimintatapa toista paremmaksi ; tietoisesti ja vapaasti valita, mitä suorittaa; ja sitten suorittaa se.

Edellä mainittujen natsien, stalinistien ja maolaisten (kuten niin monien muiden) agendat voitiin toteuttaa vain, koska tarpeeksi ihmiset olivat valmiita vahingoittamaan muita heidän kanssaan. Suurin osa näistä ihmisistä ei luulisi olevan pahoja. He olivat varmasti yhtä ihmisiä kuin me muutkin. Mutta he kuitenkin tasoittivat pienen osan tiestä helvettiin parhailla aikomuksilla luottaen niihin, joilla oli poliittinen ja kulttuurinen valta asettaa asialistat ja suunnitella järjestelmät ja välittää niitä eteenpäin johtaneet ohjeet.

Ajatella, että monet tai jopa useimmat ihmiset eivät tee täsmälleen samoin omana aikanamme ja maassamme, olisi kohtalokas moraalinen ja historiallinen röyhkeys.

Epäilemättä aina osa noudattavista ei ole yhtä naiivia kuin muut: nämä ovat ihmisiä, jotka eivät ole täysin tyytyväisiä esityslistaan, johon he osallistuivat päivittäin, mutta he eivät ole valmiita maksamaan hintaa vastustamisesta. se. Tämä johtuu siitä, että tällaisen vastustuksen hinta voi olla korkea – sekä psykologisesti (kuka haluaa uskoa, että heidän maailmansa/maansa/yhteisönsä on tullut hulluksi/joukkomurhassa/silpoa lapsia/käyttäisikö tietoisesti valheita, jotka voivat johtaa lääketieteellisiin vammoihin?) ja aineellisesti (“Ei kannata menettää palkkaani tämän takia”).

He ovat ihmisiä, jotka epämiellyttävästi hyväksyvät takaisin noudattamisen etuoikeuksina oikeudet, jotka on poistettu muilta noudattamatta jättämisenä. He ovat ihmisiä, jotka suostuvat “pieniin” valheisiin, joita he eivät olisi koskaan aiemmin kertoneet, koska nyt on hintansa vastustaa niitä totuuden kanssa.

Aina kun oikeuttavat agendat ohjaavat koko väestön tai kulttuurin toisten vahingoittamiseen, pienin osa ihmisistä on niitä, jotka uskaltavat vastustaa sitä, mitä he pitävät vääränä joko tietämättömyyden tai suunnittelun vuoksi. He eivät välttämättä vain noudata korkeita moraalistandardeja, vaan myös hyväksyvät, että sellaisen standardin voi asettaa vain heidän omatuntonsa ja nuhteettomuutensa, eikä vallan, kulttuuristen normien tai lukujen voiman tukeman agendan avulla.

Ymmärtäessään tahdonvoiman ja vastuun moraalisesti rohkeat tietävät , että he ovat täysin vastuussa kaikista teoistaan ​​riippumatta mistään agendasta . He ovat ihmisiä, joille mikään ulkoinen syy tai abstrakti, yleinen väite ei voi tehdä väärästä teosta oikeaksi, oikeuttaa omantunnon rikkomista tai tehdä valheesta kerrottavaa.

On syytä huomata, kuinka perustavanlaatuinen korrelaatio on omaatuntoa vastaan ​​toimimisen ja valheen puhumisen välillä: valhe on vääryyden suurin apulainen.

Kuinka niin? Suurimman osan ajasta, kun teemme päivittäisiä asioitamme, omatuntomme ei ole juurikaan sitoutunut; Suurin osa teoistamme on hyvänlaatuisia – eli moraalisesti neutraaleja. (TV:n katsominen, päivällisen syöminen, kävely, kaverin kanssa jutteleminen jne.)

Tulemme tietoisiksi omastatunnosta vasta, kun olemme päätöksen edessä tai meillä on sitä vaivaava ajatus. Siinä vaiheessa omatunto antaa tunteen, että jokin tapa toimia olisi oikein tai väärin. Kun päätämme olla vastoin omaatuntoa, eli tehdä jotain, mikä meitä moraalisesti vaivaa, meillä on melkein joka tapauksessa myönteinen syy tehdä niin, josta on hyötyä meille itsellemme. (Miksi muuten valitsisimme sen epämukavuuden, että toimimme vastoin omaatuntoamme ja mahdollisesti käsittelemme siitä usein aiheutuvia komplikaatioita?).

Aiotun hyödyn saavuttaminen, joka motivoi meitä loukkaamaan omaatuntoa, edellyttää usein totuuden (kokonaan tai osittaisen) piilottamista toimistamme tai joidenkin asiaan liittyvien tosiasioiden piilottamista maailmasta.

Toiseksi omantunnon rikkomista seuraa usein tarve välttää rangaistusta tai syrjäytymistä.

Kolmanneksi ja kaikkein voimakkaimmin, kun olemme tehneet jotain, jonka koemme vääräksi, olemme motivoituneita välttämään kognitiivista dissonanssia, mikä edellyttää kertomista itsellemme ja muille, että maailma on erilainen kuin se todellisuudessa on sillä tavalla, joka tekisi siitä mitä meillä oli. ei sentään niin väärin tehty.

Lyhyesti sanottuna omantunnon rikkominen luo tyypillisesti motivaation salata totuus. 

Tämän dissonanssin välttäminen ei usein vaadi suoraa valhetta: itsepetoksen tarve sublimoituu, mikä saa tekijän tai rikoskumppanin näkemään maailmaa vääristyneellä tavalla. Siihen voi liittyä sellaisen näkeminen, jota ei ole olemassa (ehkä varmuutta rokotteiden turvallisuudesta) tai sokea jollekin, mikä on (ehkä pitkäaikaista haittaa, jos puututaan lasten luonnolliseen kehitykseen) .

Maailman näkeminen toisenlaisena kuin se on ja toimiminen sen mukaisesti tarkoittaa oman tahdon kieltämistä, koska se johtaa välttämättä tekoihin, jotka eivät tuota tuloksia, joita uskot haluavasi, eivätkä ilmennä arvoja, joita uskot omaavansa.

Esimerkiksi jos rokote ei ole täysin turvallinen, ihmisten suostuttelu ottamaan sitä ei palvele tasapuolisen kansanterveyden tavoitetta. pikemminkin se tekee sinusta osallisena julkiseen vahinkoon.

Jos poika ei voi olla tyttö, puuttuminen hänen elämäänsä tavalla, joka tuhoaa hänen kykynsä lisääntyä ja altistaa hänet fyysisille ja psyykkisille haitoille myöhemmässä elämässä, ei palvele lasten suojelun tavoitetta. pikemminkin se saa sinut osallisiksi satuttaa heitä.

Jos mies ei voi olla nainen, raiskaajan salliminen vangittuna naisten kanssa ei palvele naisten ihmisarvon ja turvallisuuden kunnioittamista. pikemminkin se saa sinut osallisiksi naisten vaarantamiseen.

Jos koulujen sulkemisen ja sulkemisen aiheuttamia kehitysvammoja lapsille ei analysoida, lastenne salliminen tällaisen politiikan kohteeksi voi olla vähemmän rakkauden teko kuin huolimattomuus.

Jos Irak ei ole vastuussa syyskuun 11. päivästä tai lännen uhkaamisesta joukkotuhoaseilla, niin tuon maan hyökkäyksen tukeminen ei palvele tavoitetta suojella viattomia amerikkalaisia; pikemminkin se tekee sinusta osallisena asettamalla amerikkalaiset vaaraan.

Jos juutalaiset eivät todellakaan ole tuholaisia, jotka ovat vastuussa kaikista Saksan vaivoista, niin keskitysleireillä työskentely ei palvele tavoitetta tehdä maasta onnellisempi ja vauraampi; pikemminkin se tekee sinusta osallisena murhaan.

Jos kaikki omaisuus ei ole pelkkää varkautta, niin pakkolunastuksen tukeminen ei palvele tavoitettasi tasata vaurauden nauttimista koko yhteiskunnassa. pikemminkin se tekee sinusta osallisena massanälkään.

Ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen.

Tietenkin se ei johdu vain sitoutumisen puutteesta ulkoiseen totuuteen “mitä on” -asioista, mikä tekee ihmisistä mahdolliseksi olla osallisia vahingossa; se on myös sitoutumisen puute heidän sisäiseen totuuteensa siitä, “mitä pitäisi olla”. Tämä on sitoutumisen puutetta, joka paljastuu valinnoista, jotka oli helpompi tehdä kuin oikea valinta.

Helppo valinta on se, jota edistää poliittisen, kulttuurisen tai taloudellisen vallan tukema vallitseva agenda aina kun oikea valinta on vastustaa sitä.

Ehkä ymmärrämme, miksi saksalainen saattoi olla SS-upseeri 40-luvulla; ehkä mekin olisimme olleet siellä, mutta käskyjen noudattaminen ei vapauta upseeria vastuusta.

Laissa on yksinkertainen testi vastuun tunnistamiseksi. Sitä kutsutaan “mutta varten” -testiksi.

“Mutta” upseerien osallistumiselle keskitysleirien pitämiseen ei olisi keskitysleirejä. Viranomaisilla on silloin vastuu – vaikka he vaarantaisivat henkensä kieltäytyessään osallistumasta.

“Mutta” lääkärille, joka pisti uuden teknologian jonkun käsivarteen, ei ollut pitkäkestoista testausta, mutta koska hän on antanut epätarkkoja (ja siksi epätarkkoja) takeita sen pitkäaikaisesta turvallisuudesta saada suostumuksensa, “rokote” ei voinut aiheuttaa vammoja.

“Mutta” vanhemmalle, joka lähettää lapsensa paikalliseen julkiseen kouluun, jossa hän tietää, että hänelle opetetaan epäselviä oppeja, jotka todennäköisesti johtavat siellä olevien lasten psyykkisiin tai fyysisiin vaurioihin, hänen lapsensa ei kärsisi sellaisesta vahingosta.

Meillä kaikilla on yksi erittäin järkevä syy noudattaa vallitsevia tavoitteita. Ero toimijan velvollisuuksien ja agendan vaatimusten noudattamisen välillä on ero kielteisistä seurauksista kärsimisen ja osittain vastuussa kielteisten seurausten aiheuttamisen välillä – toisin sanoen eron vahingoittamisen tai vahingoittamisen välillä.

Siitä huolimatta haitat ovat mittakaavassa, kun tarpeeksi ihmisiä alistaa viraston asialistalle .

Siten, kun asialista on väärä, noudattaminen on osallisuutta .

Elämme ajassa ja paikassa, jossa monet meistä joutuvat valinnan kohteena joko vahingoittuako esityslistan määrääminen vai myötävaikuttaako noudattamalla sen aiheuttamaa vahinkoa. Tällaiset valinnat ovat binaarisia. On kauheaa, että kenenkään täytyy tehdä niitä. Niissä ei ole mitään “reilua”. Mutta heidän kohtaaminen on osa ihmisen tilaa. Ehkä se on jopa tärkein asia, jonka ihmiset tekevät?

Hyve, jolla on väliä tällaisissa valinnoissa, on moraalinen rohkeus. Tämä on se laatu, jonka henkilö valitsee oikean asian omalla kustannuksellaan, koska ainoa vaihtoehto on valita väärä asia jonkun muun kustannuksella. Se on sen henkilön laatu, joka puolustaa tahoaan jonkun muun asialistaa vastaan.

Kaikki agentit, joilla on rohkeutta vastustaa kyseenalaisia ​​tavoitteita, eivät ole samaa mieltä kaikesta tai edes paljon. Ihmisillä, joilla on moraalinen rohkeus ja jotka ottavat henkilökohtaisen vastuun teoistaan, voi olla hyvin erilaisia ​​näkemyksiä toisistaan ​​ja siksi he voivat toimia hyvin eri tavalla samanlaisissa tilanteissa.

Ihmisillä, jotka puhuvat omantuntonsa mukaan ja sitten toimivat puheensa mukaan, jopa itselleen hinnalla, on jotain, jota kutsutaan rehellisyydeksi. Ne, joilla on rehellisyys, voivat tunnistaa sen jopa muissa, joiden kanssa he ovat eri mieltä moraalisista asioista. Tästä syystä he sanovat toisinaan kunnioittavasti toisilleen: “Tee mitä sinun täytyy tehdä, ja minä teen sen, mitä minun täytyy tehdä.”

Agenda tekee päinvastoin. Agenda tunnistaa hyvän vain noudattamisen kanssa siinä väärässä varmuudessa, ettei sillä ole mitään opittavaa niiden omaltatunnalta ja totuudenmukaisuudesta, joita se pyrkii ohjaamaan.

Ensinnäkin, kun tarpeeksi ihmisiä noudattaa vallitsevaa agendaa omantunnon vastaisesti, asiat pahenevat; kun tarpeeksi ihmisiä päättää mennä omantuntonsa kanssa vallitsevan agendan vastaisesti, asiat paranevat. Se on kuitenkin vain likimääräinen, koska omatunto turmeltuu ajan myötä noudattaminen ja sen puolustukseksi kerrotut valheet.

Agentit ovat yksilöitä. Vain yksilöt tekevät moraalisia valintoja. Sinä olet yksi. Agendat ovat muiden henkilöiden kuin sinun edustajan tuotteita. Tästä syystä noudattamisen valitseminen omantunnon sijaan tarkoittaa yksinkertaisesti tahdonvapautesi uhraamista jonkun toisen – ja myös moraalisi – vuoksi.

Mitä varten sinä sitten elät?

Lähde: Brownstone Institute

Robin Koerner on brittisyntyinen Yhdysvaltain kansalainen, joka toimii tällä hetkellä John Locke Instituten akateemisena dekaanina. Hän on suorittanut tutkinnon sekä fysiikasta että tieteenfilosofiasta Cambridgen yliopistosta (Iso-Britannia).

Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja kirjoittajaan.