Kuka omistaa lapsesi? Hallitus käyttäytyy edelleen kuin olisi omistaja.
Hallitukset kaikkialla maailmassa toteuttavat edelleen toimia, jotka heijastavat uskomusta siitä, että vanhemmat eivät ole lastensa holhoojia vaan valtio itse.
Syyskuussa ensimmäisen piirin vetoomustuomioistuin kuuli perusteluja korkean profiilin tapauksessa, jossa oli kyse siitä, rikkoiko koulu vanhempien perustuslaillisia oikeuksia, kun se aktiivisesti kannusti heidän 11-vuotiasta tytärtään muuttamaan sukupuoltaan pitämällä sen salassa vanhemmilta.
Koulun virkamiehet noudattivat koululautakunnan sääntöjä, joiden mukaan heitä kannustettiin tapaamaan lasta yksityisesti ja vahvistamaan hänen sukupuolenmuutoksensa, sallimaan hänen käyttää poikien vessaa ja neuvomaan kaikkia koulussa käyttämään hänen uutta nimeään ja pronominejaan. Koulu väitti myös, että vanhemmat eivät tarjonneet turvallista ympäristöä kotona.
Koulun asianajaja väitti oikeudessa, että vanhemmilla ei ole oikeutta tietää lapsensa “sukupuolenvaihdoksesta”, koska “ei voi päättää, haluaako saada transsukupuolisia lapsia vai ei”. Asianajajan mukaan koululla ei ole velvollisuutta kertoa vanhemmille erilaisia asioita oppilaista. Asianajajan mukaan vanhempien ja opettajien välisistä keskusteluista on vapautettu muun muassa se, onko lapsi masentunut, itsetuhoinen, onko hänet raiskattu tai onko hän tehnyt abortin.
Yhdysvaltain piirituomari Kermit Lipez sanoi koulun asianajajalle, että tämä “näyttää väittävän, että oppilaiden oikeus tehdä päätöksiä on tärkeämpi kuin vanhempien oikeus tietää, mitä tapahtuu”. Hämmästyttävää kyllä, asianajaja myönsi näin todeten: “Me olemme”.
Tapaus Foote vastaan Ludlowin koulukomitea herättää kysymyksiä vanhempien ja lasten oikeuksista ja siitä, onko koululla tai hallituksella oikeus puuttua tähän suhteeseen. Lapsen vanhemmat ovat tulkinneet koulun toimet loukkaukseksi heidän perustuslaillisia oikeuksiaan vastaan. Kaiken kukkuraksi vanhemmat kirjoittivat nimenomaisesti tyttärensä opettajille, rehtorille, isännöitsijälle ja koululautakunnan jäsenille tehdäkseen selväksi, että he käsittelevät tyttärensä sukupuoli-identiteettiin liittyviä kysymyksiä. He pyysivät näitä virkamiehiä olemaan viestimättä yksityisesti heidän lapsensa kanssa, ja kaikki virkamiehet päättivät tehdä päinvastoin.
Kysymys siitä, onko koululla oikeus olla yksityisesti yhteydessä lapseen ilman vanhempien suostumusta, on mielestäni ongelman ydin: Onko koululla, hallituksella tai millä tahansa valtiokoneistolla oikeus määrätä vanhemmille, mitä heidän lapsensa saavat tehdä? Tarkemmin sanottuna, uskooko valtio todella omistavansa lapset?
Ovatko he teidän vai “meidän” lapsianne?
COVID-19:n aikana näimme lukuisia esimerkkejä valtion toimista, jotka osoittivat selvästi, että ainakin jotkut valtion edustajat uskovat, että heillä on oikeus kertoa kansalaisille, mitä he voivat ja mitä eivät voi tehdä lastensa kanssa.
Esimerkiksi vuonna 2021 Kreikan hallitus ilmoitti, että vanhempia, jotka pitivät lapsensa kotona, koska he eivät hyväksyneet kouluissa toteutettavia COVID-19-toimenpiteitä, kuten naamioitumista ja sosiaalista etäisyyttä, uhkasivat kaksi vuotta vankeutta ja sakko. Koulunkäynti on Kreikassa ollut pitkään pakollista 16-vuotiaaksi asti. Rangaistus koulunkäynnin laiminlyönnistä on 59 euroa (noin 65 Yhdysvaltain dollaria). COVID-19-paniikin aikana päivitetyt suuntaviivat olivat ensimmäinen kerta, kun vanhempia uhattiin vankilatuomiolla, jos he eivät ilmoittaisi lapsiaan kouluun.
“Emme voineet sietää ilmiötä, jossa vanhemmat pitivät lapsia poissa koulusta”, kertoi Alexandros Koptsis, opetusministeriön perus- ja keskiasteen koulutuksesta vastaava pääsihteeri Al Jazeeralle tuolloin.
Toukokuussa 2021 Saskatchewanin terveysviranomainen suututti joitakin vanhempia, kun se ilmoitti, että “kuka tahansa 13-vuotias tai sitä vanhempi voi itse antaa suostumuksensa” COVID-19-injektion saamiseen. Kuten CBC totesi, Saskatchewanissa 13-17-vuotiaita lapsia pidetään “täysi-ikäisinä alaikäisinä”, ja he voivat suostua injektioon ilman vanhempien suostumusta.
Marraskuussa 2021 Yhdistyneen kuningaskunnan kansallinen terveyspalvelu (NHS) herätti kiistaa, kun se julkaisi esitteen, jossa kysyttiin 12-15-vuotiailta lapsilta, haluaisivatko he “Covid-pistoksen”. Mainoksessa vakuutettiin edelleen näille lapsille, että “emme yleensä kerro vanhemmillesi, opettajille tai kenellekään muulle, jos otat meihin yhteyttä”. Kyseisen aineiston tuotti Sussex Community NHS Foundation Trust.
Vanhempien kampanjaryhmä UsForThemin toinen perustaja Molly Kingsley kertoi brittiläiselle The Telegraph -lehdelle, että tämä päätös on parasta jättää vanhemmille. “Lapset eivät ole valtion omaisuutta”, hän korosti.
Yhdysvalloissa COVID-19:n aikana nähtiin samankaltaisia esimerkkejä. Jotkut tulkitsivat myös Joe Bidenin huhtikuussa 2022 antaman lausunnon, kun hän oli isännöimässä National and State Teachers of the Year -tapahtumaa, presidentin sanoneen, että valtio omistaa lapset.
“Puhumme aina ‘näistä lapsista’. He eivät ole jonkun toisen lapsia. He ovat meidän lapsiamme”, Biden totesi. Hetkeä myöhemmin Biden näytti selventävän, mitä hän tarkoitti.
“Olette kuulleet minun sanovan sen monta kertaa lapsistamme, mutta se on totta: he ovat kaikki meidän lapsiamme. Ja olette vuoden opettajia siksi, että tunnustatte sen. He eivät ole jonkun toisen lapsia, vaan he ovat teidän lapsianne, kun he ovat luokassa.”
Joe Biden: "They're all our children .. They're not somebody else's children. They're like yours when they're in the classroom." pic.twitter.com/ATNGGO594U
— Corey A. DeAngelis, school choice evangelist (@DeAngelisCorey) April 27, 2022
Tarkoittipa Biden sitten viattomasti, että opettajat ovat lasten mielen vartijoita koulussa ollessaan, tai että opettajat ja koulu – joka on itse valtion käsivarsi – itse asiassa omistavat lapset, hänen kommenttinsa raivostutti selvästi joitakin katsojia.
Argumentit lasten oikeuksien puolesta
Kirjassaan Hayekin moderni perhe: Kirjassaan Classical Liberalism and the Evolution of Social Institutions libertaristinen teoreetikko Steven Horowitz väittää, että itävaltalais-brittiläisen taloustieteilijän Freidrich Hayekin oikeuksia koskevan työn “pitäisi johtaa meidät puolustamaan voimakkaasti vanhempien oikeuksia ja asettamaan suuri todistustaakka niille, jotka puuttuisivat perheisiin muutenkin kuin ilmeisten väkivalta- tai hyväksikäyttötapausten vuoksi”. Hän väitti myös, että niin sanottuihin vanhempien oikeuksiin liittyy myös vanhempien velvollisuus huolehtia lapsistaan.
Kuten Horowitz selittää, yksi Hayekin voimakkaimmista oivalluksista oli ajatus siitä, että tieto on hajallaan, kontekstisidonnaista ja usein hiljaista. Hayek väitti, että yksi ihminen ei voi tietää kaikkea, ja juuri ne, jotka ovat lähimpänä valintoja ja niiden seurauksia, ovat parhaassa asemassa tietämään, mitä tehdä. Horowitz kehottaa soveltamaan tätä logiikkaa vanhemmuuteen ja toteaa, että vanhemmilla on “oikeat kannustimet ja paras asiaankuuluva tieto tietää, mikä on parasta heidän lapsilleen”.
Vaikka Hayek myönsi, että vanhempien roolia täydentävät koulut, uskonnolliset talot ja muut kansalaisyhteiskunnan osatekijät, hän uskoi, että mikään näistä instituutioista ei voi korvata riittävästi perhettä. Horowitz tiivistää Hayekin näkemyksen toteamalla, että “kun lasten kasvatusvastuu asetetaan vanhempien käsiin, annetaan niille, joilla on eniten tietoa ja vahvimmat kannustimet, oikeus tehdä lapsia koskevat olennaiset päätökset”.
Lapsia on tietenkin suojeltava hyväksikäytöltä ja vaaroilta, olivatpa ne sitten hallituksen tai heidän vanhempiensa aiheuttamia. Meidän on kuitenkin oltava varovaisia siinä, mihin vedämme rajan, kun on kyse siitä, mitä valtiolla on “oikeus” tehdä, kun on kyse lapsista.
Horowitz tarkastelee kysymystä vanhempien laiminlyönnistä tai jopa hyväksikäytöstä Hayekin filosofisen työn kautta. Hän pohtii, mikä on paras tapa edetä tapauksissa, joissa vanhemmat tekevät valintoja, jotka eivät selvästikään ole lasten edun mukaisia. “Vaaditaanko näissä tapauksissa välttämättä valtion tai muiden tahojen toimia, jotta kyseinen vanhempien käyttäytyminen voidaan lopettaa?” hän kysyy. Jos vanhemmat ovat epätäydellisiä, takaako valtion tai muiden instituutioiden puuttuminen asiaan parannuksen lasten kannalta?
Hän kuvittelee tilanteen, jossa vanhempi laiminlyö alle 10-vuotiaita lapsiaan, mutta ei käytä heitä fyysisesti tai henkisesti hyväksi. Meillä saattaisi olla kiusaus kutsua tätä “vanhempien epäonnistumiseksi”, ja jotkut saattaisivat jopa kannattaa lastensuojeluviranomaisten (CPS) kutsumista puuttumaan asiaan ja poistamaan lapset kotoa. Jälleen kerran hän pohtii, johtaisiko tällainen toiminta tosiasiassa nettohyötyyn lasten kannalta:
“Tällaisen kiusauksen edessä ensimmäinen Hayekilainen kysymys, joka kannattaa esittää, on vertaileva kysymys ‘ja mitä tehdä heille?’. Onko se vaihtoehto, jonka valtio tarjoaa lapsille, nettomääräisesti todella parempi kuin heidän nykyinen tilanteensa?”.”
Huomattavaa on, että Horowtiz pohtii myös, onko olemassa muita “kansalaisyhteiskunnan ei-valtiollisia instituutioita”, jotka voisivat auttaa näitä vanhempia toimimaan paremmin. Tällaisia ei-valtiollisia toimijoita voisivat olla esimerkiksi uskonnolliset instituutiot, naapurustoryhmä, laajemmat perheenjäsenet jne.
Horowtiz vetoaa jälleen kerran Hayekin näkemykseen, jonka mukaan ne, jotka ovat lähimpänä tiettyä valintaa, ovat parhaita ymmärtämään käsillä olevat ongelmat ja heillä on kannustin toimia tämän tiedon perusteella. “Byrokraateilla, joilla on kymmeniä tai useampia tapauksia, ei todennäköisesti ole riittävästi tietoa tai kannustimia verrattuna perheen lähipiiriin kuuluviin”, Horowitz kirjoittaa.
Vaikka Horowitz, Hayek ja muut libertaristisesti ajattelevat filosofit puolustavat vanhempien oikeuksia, kouluttamattomien ja niin sanottujen vapaiden vanhempien liikkeiden kannattajat menevät vielä pidemmälle ja vaativat, että myös lapset on vapautettava vanhempien rajoituksista. Näissä perusteluissa ei kannateta ajatusta, jonka mukaan valtion ja sen monien oheislaitteiden pitäisi olla päättämässä, mikä on oikein lapselle, vaan pikemminkin sitä, että vanhempien ja perheen pitäisi tukea lapsia itseään tekemään omat johtopäätöksensä.
Kummalle puolelle tätä keskustelua sitten päätyykin, pitäisi olla selvää, että yhä useammat valtiolliset toimijat uskovat, että heillä on oikeus puuttua lasten ja heidän vanhempiensa väliseen suhteeseen. Ajatus siitä, että koulu, lääkäri tai valtion virkamies voisi rohkaista lasta pitämään salaisuuksia vanhemmiltaan, tuntuu George Orwellin teoksessa “1984” esiintyvältä lasten vanhemmilleen vasikoinnin alkuvaiheelta. Jos tämä juonenkäänne tuntuu lukijasta naurettavalta tai mahdottomalta kuvitella, tarvitsee vain katsoa Neuvosto-Venäjälle, kommunistiseen Kiinaan ja natsi-Saksaan esimerkkeinä siitä, miten vaarallista voi olla, kun lapsille opetetaan, että isoveli ja isosisko ovat heidän todellisia vanhempiaan.
COVID-19:n aikakaudella vanhempien pitäisi pyrkiä pitämään yllä vahvoja, terveitä ja avoimia viestintälinjoja lastensa kanssa varmistaakseen, että valtiosta ei tule heidän elämässään johtavaa vanhempainhahmoa.
Lähde:
