Ensimmäinen perustuslain lisäys, jonka on toimittanut Pfizer
Pfizer vaatii nyt oikeutta yrityksen suvereeniin väittäen, ettei osavaltioilla ole “ei oikeutettua intressiä säännellä” yhtiön kaupallista puhetta samalla kun ne vaativat valtaa sensuroida amerikkalaisten uutissyötteitä.
Vaatimus farmaseuttisesta ylivallasta tuli Pfizerin vastauksena Texasin oikeusministerin Ken Paxtonin kanteeseen, jossa väitetään, että Pfizer syyllistyi petokseen ja “salajuttui sensuroidakseen julkista keskustelua”.
Pfizer hyväksyy yhdistymisensä osavaltion kanssa, kun se on sopivaa, väittäen, ettei sitä voida pitää vastuullisena yleisön harhaanjohtamisesta Covid-rokotteessaan, koska yhtiö “toimii Yhdysvaltojen hallituksen kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti”.
Oikeuden asiakirjat väittävät, että PREP- laki, johon presidentti Trumpin terveys- ja henkilöstöministeri Alex Azar vetosi, tarjoaa täydellisen koskemattomuuden Pfizerin Covid-tuotteille.
Vaikka PREP-laki estää yhtiön rokotteilla loukkaantuneita kansalaisia periä rahavahinkoja oikeudessa, se ei mitätöi valtion petoksia koskevia lakeja.
Pfizerin affiniteetti valtioon on varattu Big Pharmalle myönnetylle laajalle lailliselle suosiolle, joka on saavutettu vuosikymmenten ja miljardien dollarien lobbaustoimilla.
Yhtiö väittää, että “Teksasin osavaltiolla ei ole oikeutettua intressiä säännellä Pfizerin totuudenmukaista, ei-harhaanjohtavaa puhetta Covid-19-rokotteen saamisen eduista.” Lisäksi tiedotteessa Paxtonin kannetta kutsutaan “yritykseksi rangaista Pfizeria siitä, että se levittää totuudenmukaista, FDA:n hyväksymää tietoa, joka kouluttaa yleisöä Covid-19-rokotteesta”.
Pfizer ei kuitenkaan missään vaiheessa vastaa Paxtonin yksityiskohtaisiin väitteisiin, joiden mukaan yhtiön tiedot eivät olleet totuudenmukaisia, vaan sen sijaan tuottoisa markkinointikampanja, jonka tarkoituksena oli “pettää yleisöä”.
Arkistointi ei kiellä Paxtonin yksityiskohtaisia väitteitä, joiden mukaan Pfizer “pakotti sosiaalisen median alustat vaientaakseen merkittäviä totuuden kertojia”, mukaan lukien entinen FDA:n johtaja, ja “soveltui sensuroidakseen rokotteen kriitikot”.
Pfizerin hallituksen jäsen Scott Gottlieb “otti jatkuvasti yhteyttä johtaviin henkilöihin Twitterissä ja…muilla sosiaalisen median alustoilla salaisessa pyrkimyksessään vaientaa haastajat Pfizerin petolliseen suunnitelmaan edistää sen rokotetuotteiden myyntiä ja käyttöä”, mukaan lukien kohdistaminen lääkäreihin, jotka mainostivat luonnollista immuniteettia. Paxtonin pukuun.
Lisäksi Paxton väittää, että toimitusjohtaja Albert Bourlan johtama Pfizer “uhkasi myöntävästi rokoteseptikkoja jatkaakseen suunnitelmaansa hämmentää ja pettää yleisöä”.
Yhtiö ei yritä kumota näitä väitteitä. Sen sijaan tiedotteessa mainitaan sen hallituksen sopimukset carte blanche’iksi ryhtyä kaikkiin Covidiin liittyviin toimiin.
Pfizer ei siis vain väitä työskentelevänsä rinnakkain valtion kanssa, vaan se puolustaa suvereenia valtaa, joka on vapaa perustuslain rajoituksista. Ensimmäinen muutos sallii sen johtajien anastaa kansalaisten sananvapauden, mutta estää tämän teorian mukaan syytteen nostamisen yrityksen valheista.
Tämä on yritys sulkea yksi harvoista olemassa olevista (mahdollisista) laillisista tavoista saattaa lääkeyhtiöt vastuuseen. Epäilemättä Bidenin hallinto ja kaikki liittovaltion virastot ovat samaa mieltä tästä. Kun tuomioistuimet lakkaavat työskentelemästä voimakkaiden saattamiseksi vastuuseen, minne uhrien on käännyttävä seuraavaksi? Kuinka voimme väittää elävämme edustuksellisessa demokratiassa, kun sen kansalaisten polut vääryyksien korjaamiseen on tarkoituksella suljettu sen tehokkaimpien instituutioiden hyväksi?
Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja tekijään.
Lähde:
