Suuri Oxford-tutkimus vahvistaa: Vain rokotetut lapset kärsivät sydänlihastulehduksesta ja perikardiitista
Tähän päivään asti Covid-19-tartunnan seurauksena oletettu korkea sydänlihastulehduksen ja perikardiitin riski on perusteltu rokotuskampanjoille – erityisesti lasten kohdalla. Nyt Oxfordin yliopiston preprint-tutkimus ei ainoastaan vahvista jälleen kerran Covid-19:n vaaraa lapsille ja nuorille: Siinä todetaan myös, että sydäntulehdusta esiintyi vain rokotetuilla.
Yhteensä Oxfordin yliopiston tutkijat vertasivat yli miljoonan 5–11-vuotiaan englantilaisen lapsen ja 12–15-vuotiaiden nuorten tietoja. 20 viikon aikana analysoitiin positiivisia Covid-testejä, Covid-sairaalahoitoja, Covid-tehohoitohoitoja, haittatapahtumia ja sairaalahoitoja ilman Covid-19:ää vastaavissa rokotetuissa ja rokottamattomissa kohortteissa. Covid-19-kuolemia ei ollut missään ryhmässä; Kaiken kaikkiaan komplikaatiot olivat erittäin harvinaisia.
Sydäntulehdus kosketti vain rokotettuja ihmisiä
Covid-sairaalahoitoja ja ensiapuhoitoja oli hieman enemmän rokottamattomien kuin rokotettujen nuorten joukossa (vrt. 33 sairaalahoitoa yksinkertaisesti rokotettujen joukossa, 57 rokottamattomien joukossa – ja noin 410 000 nuorta ryhmää kohti). Oletuksena on myös, että nuorten Covid-tartuntoja vastaan otetun rokotuksen tehokkuus laskee 14 viikon jälkeen – eroja testauskäyttäytymisessä ei kuitenkaan otettu tässä huomioon. Rokotetut joutuivat joutumaan päivystykseen ja sairaalaan useammin ensimmäisen annoksen jälkeen kuin rokottamattomat, ja määrät laskivat jälleen toisen annoksen jälkeen. Rokottamattomissa ryhmässä ei ollut Covidiin liittymättömiä kuolemantapauksia, mutta yksinkertaisesti rokotetussa ryhmässä oli kolme kuolemaa. Ja: Myokardiitti ja perikardiitti esiintyivät vain rokotetuilla ihmisillä. Puolet tapauksista vaati sairaalahoitoa, vaikka se oli yleensä hyvin lyhytaikaista.
Päivystyskäyntien ja suunnittelemattomien sairaalahoitojen määrä oli hieman korkeampi ensimmäisen rokotuksen jälkeen (IRR vs. rokottamaton 1,05 (1,01-1,10) ja 1,10 (0,95-1,26) toisen rokotuksen jälkeen. Rokotukset ovat kuitenkin hieman alhaisemmat (IRR) verrattuna ensimmäinen annos 0,95 (0,86-1,05) ja 0,78 (0,56-1,08). Yhtään COVID-19-kuolemaa ei ollut missään ryhmässä. Ensimmäisen annoksen saaneiden nuorten ryhmässä oli alle 7 (tarkka lukumäärä poistettu) COVID-19-tautiin liittyvää teho-osastolle käyntiä verrattuna rokottamattomiin nuoriin. Yhtään COVID-19-kuolemaa ei ollut missään ryhmässä. Sekä nuorilla että lapsilla sydänlihastulehdus ja perikardiitti dokumentoitiin vain rokotetuissa ryhmissä. Tapauksia oli 27 ja 10 tapausta/miljoona ensimmäisen ja toisen annoksen jälkeen.lähde
Absoluuttiset luvut ovat kaiken kaikkiaan niin pieniä, että kokonaistilastollinen merkitsevyys on kyseenalainen. Kuitenkin se tosiasia, että juuri rokotetut kärsivät sydäntulehduksesta, antaa aihetta ajatella – varsinkin kun on ollut niin suosittu väite, että Covid-19:n myokardiitin riski on suurempi kuin rokotuksesta ja että rokottaminen kannattaa myös lapsille ja nuorille, jotta juuri tämä infektiosta johtuva sairaus voidaan estää. Itse asiassa kirjoittajat laskivat, että oletettu koronaviruksen aiheuttaman sairaalahoidon riskin väheneminen lapsilla on jopa pienempi kuin perikardiitin riski – toisin sanoen: haitta on selvästi suurempi kuin hyöty. Ja tämä havainto tulee kirjoittajilta, jotka eivät vain työskentele terveysviranomaisten kanssa, vaan ovat myös saaneet rahoitusta Big Pharmalta ja organisaatioilta, kuten WHO ja Wellcome Trust.
Tuloksemme antavat käsityksen tasapainosta rokotusten antaman suojan välillä analysoitavia tuloksia (positiiviset SARS-CoV-2-testit, COVID-19-aiheiset sairaalahoidot ja ensiapu) ja lisääntyneen perikardiitin ja sydänlihastulehduksen riskin välillä. Nuorilla COVID-19-sairaalahoidon riskin pieneneminen 10 000 ihmistä kohden (-1,14 ensimmäisellä annoksella verrattuna rokottamattomiin, -1,45 toiseen annokseen verrattuna ensimmäiseen annokseen) oli suurempi kuin molempien sydänlihastulehduksen riskin lisääntyminen ( 0,08 ensimmäisellä annoksella verrattuna rokottamattomiin) ja perikardiitti (0,31 ensimmäisellä annoksella verrattuna rokottamattomiin, 0,21 toisella annoksella verrattuna ensimmäiseen annokseen). Lasten COVID-19-sairaalahoidon riskin lasku (-0,02 ensimmäisellä annoksella verrattuna rokottamattomiin lapsiin) oli kuitenkin pienempi kuin perikardiitin riskin kasvu (0,22).lähde
Tietojen vääristyminen – todellinen haitta-hyötysuhde vielä tuhoisempi?
Luonnollisesti Oxfordin yliopiston tutkimus voi toimia vain niin sanotun pandemian aikana kerätyillä riittämättömillä tiedoilla. Ottaen huomioon, että sattumalta testatut koronatapaukset esitettiin klinikoilla toistuvasti virheellisesti infektion vuoksi myös sairaalaan joutuneiksi , on epäselvää, kuinka luotettavia klinikoiden ja vastaanottojen luvut ovat. On myös hämmentäviä muuttujia, kuten erot testauskäyttäytymisessä: Kirjoittajat huomauttavat, että rokotetut ihmiset olisi voitu testata useammin kuin rokottamattomat. Todellisuudessa rokotetut tuuditettiin väärään turvallisuuden tunteeseen, koska väitettiin, että rokotus suojaa infektiolta, joten tilanne saattoi olla täysin päinvastainen. Pandemian aiheuttaja testasi ensisijaisesti rokottamattomia ihmisiä. Tätä taustaa vasten väitetty lyhytaikainen suoja infektioita vastaan voidaan katsoa vain epätasa-arvoisen tutkimuksen ansioksi.
Samaan aikaan lääkäreiden tarkkuus sydänlihaksen ja perikardiitin diagnosoinnissa on epäselvä. Tutkimuksen tekijöiden väite, jonka mukaan näihin sairauksiin olisi voitu kiinnittää enemmän huomiota rokotettujen keskuudessa, ei vaikuta kovin todennäköiseltä, kun otetaan huomioon sivuvaikutusten jatkuva kieltäminen. Samaan aikaan täytyy ihmetellä, kuinka monet lapset kamppailivat rokotuksensa jälkeen epäspesifisten sydäntulehduksen oireiden kanssa, joita ei tunnistettu ja hoidettu sellaisiksi. Tutkimuksen tekijät eivät edes käsittele tämän tulehduksen aiheuttamia vahinkoja.
Se, että tutkimuksessa todettiin, että rokotuksesta johtuva perikardiitin riski lapsilla on suurempi kuin väitetty suoja sairaalahoitoa vastaan, on todellinen pommi. Kokeellisen geeniterapian arvostelijoiden kannalta tulokset ovat odotetusti, mutta poliitikoille ne ovat räikeä isku kasvoihin. Juuri tällaisia tietoja pitäisi työntää poliittisten johtajien nenän alle yhä uudelleen ja uudelleen muistuttamaan heitä siitä, että heidän on pysyttävä poissa kansalaisten henkilökohtaisista terveyspäätöksistä. Heillä ei ole aavistustakaan, mitä he tekevät häiritsemisellään – tai he eivät välitä.