Projekti 2025: Suunnitelma sananvapauden korjaamiseksi?
Projekti 2025, konservatiivinen tiekartta hallinnollisen valtion uudistamiseksi, on saanut osumia useiden viikkojen ajan. Demokraatit ja liberaalit tiedotusvälineet ovat aiheuttaneet paniikkikohtauksia seuraajiensa keskuudessa vihjaten synkkää suunnitelmaa demokratian kaatamiseksi . “920-sivuisen suunnitelman piilottaminen amerikkalaisilta ei tee siitä vähemmän todellista”, sanoi Harrisin kampanjapäällikkö Julie Chavez Rodriguez, vaikka koko asiakirja on julkisesti saatavilla verkossa . (Alla olevat sivunumerot viittaavat tähän asiakirjaan.)
Trumpin kampanja on myös kieltänyt Project 2025:n, ja Trump on sanonut “en tiedä mitä helvettiä se on” ja “ne ovat vakavasti äärimmäisiä”.
Tällä viikolla Project 2025:n johtaja Paul Dans ilmoitti eroavansa. Hän sanoo, että se oli aina osa suunnitelmaa, toiset väittävät, että häntä työnnettiin.
Projekti 2025 on tietyiltä osin erittäin konservatiivinen. Se ehdottaa pornografian kieltämistä ja sitä tuottavien vangitsemista, liittovaltion rahoituksen leikkaamista abortille ja aborttipilleri Mifepristonen kieltämistä. Sen ulkopolitiikka on järjetöntä, ja se vaatii lisää puolustusmenoja. Kuten Michael Tracy väittää :
“Jonkun on selitettävä, kuinka massiivisesti kasvavat menot siihen, mitä joskus pilkallisesti kutsutaan “sotilas-teolliseksi kompleksiksi”, edustavat kaikenlaista vakavaa iskua “syvälle valtiolle”, kuten vapisevat libsit väittävät pelävänsä, ja ” anti-establishment” oikeistolaiset väittävät kaipaavansa.”
Hypeen vuoksi ajattelimme, että meidän on parempi tarkastella Project 2025:n digitaalisia kansalaisvapauksia ja sananvapautta.
Projekti 2025 painostaa voimakkaasti sananvapautta ja rajoittaa hallituksen sensuuriponnisteluja, ja Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) on keskeinen tavoite:
“Äärimmäisen kiireellistä on lopettaa välittömästi CISA:n väärän/disinformaation vastaiset toimet. Liittovaltio ei voi olla totuuden tuomari.” s.155
ja
“Twitter Files on osoittanut, että CISA on muuttunut poliittisen vasemmiston perustuslain vastaiseksi sensuuri- ja vaalisuunnittelukoneistoksi. Joka tapauksessa koko CISA:n kyberturvallisuuden neuvoa-antava komitea tulisi erottaa ensimmäisenä päivänä.” s.155
CISA käynnisti Election Integrity Partnership and Virality -projektin ja epäonnistuneen disinformaation hallintoneuvoston .
Vaikka olen eri mieltä siitä, että tämä on vasemmiston työtä (näen heidät enemmän kulttuurisesti libertiinisena keskustalaisena/korporatiivisena/elitistisenä hölynpölynä), muu pätee. Project 2025 ehdottaa CISA:n siirtämistä liikenneministeriöön.
Heillä on lisäuudistussuunnitelmia CIA:ta ja tiedusteluyhteisöä (IC) varten. He totesivat, että “kun Hunter Bidenin kannettava tietokone hylättiin “venäläisenä disinformaationa”, CIA huononi, ja joidenkin entisten IC-virkamiesten politisoitumisen järkyttävä laajuus paljastettiin. ”
Ja tuo:
”IC:tä pitäisi kieltää valvomasta niin sanottua kotimaista disinformaatiota. Tällainen toiminta voi helposti liukua oppositiopuolueen puheen tukahduttamiseen, syövyttää ensimmäisen lisäyksen suojauksia ja herättää kysymyksiä puolueettomuudesta, kun IC päättää olla toimimatta. s. 216
Ja mitä tulee FBI:hen:
“Yhdysvaltojen hallituksella ja laajemmin FBI:lla ei ole minkäänlaista kauppapoliisipuhetta julkisella aukiolla, painettuna tai verkossa.” s. 550
“FBI antoi agenteille tehtäväksi valvoa sosiaalista mediaa ja ilmoittaa sisällöstä, jonka he pitivät “harhaanjohtavana” tai “disinformaationa” (joita ei liity mihinkään uskottavaan rikolliseen salaliittoon oikeuksien riistämiseksi), jotta alustat voisivat poistaa.” s.546
Tämän seurauksena uuden hallinnon pitäisi:
“kiellä FBI:tä osallistumasta yleisesti toimiin, jotka liittyvät niin sanotun väärän tiedon ja disinformaation leviämisen torjuntaan sellaisten amerikkalaisten toimesta, jotka eivät ole sidoksissa mihinkään uskottavaan rikolliseen toimintaan. FBI, yhdessä muun hallituksen kanssa, tarvitsee jyrkän resetin laillisten toimintojensa asianmukaiseen laajuuteen. s. 550
Tässä mielessä Project 2025 näyttää ymmärtäneen, kuinka hallitus asetti “desinformaation torjumisen” sensuuriin. Olen eri mieltä siitä, missä määrin tämä on liberaali vs. konservatiivinen ilmiö. Sensuuri on kohdistunut enemmän konservatiiveihin, mutta valtava osa siitä on puolueetonta, erityisesti Covidiin liittyvää sisältöä. Sensuurit ovat nyt tulleet myös joidenkin palestiinalaismielisten puolestapuhujien luo .
Big Tech, § 230 ja kilpailunrajoitus
Project 2025 kritisoi voimakkaasti Big Techiä. He uskovat, että Federal Communications Commission (FCC)
“Pitäisi edistää sananvapautta” ja että sillä “on tärkeä rooli torjuttaessa määräävää asemaa markkinoilla väärinkäyttävien yritysten yksilönvapaudelle aiheuttamia uhkia. Missään se ei ole selvempää kuin Big Tech ja sen yritykset ajaa erilaisia poliittisia näkökulmia digitaaliselta kaupunginaukiolta.” s.847
He ehdottavat, että kansallisen televiestintä- ja tietoviraston tulisi “välittömästi suorittaa perusteellinen katsaus liittovaltion sananvapautta koskevaan politiikkaan verkossa ja tarjota poliittisia ratkaisuja suuren teknologian puheensensuuriin puuttumiseksi.”
Niiden hoitokeinot ovat kuitenkin sekalaisia. Antitrustissa ne ovat avoinna:
“Kartellilainsäädäntö voi torjua hallitsevien yritysten haitallisia vaikutuksia demokraattisiin” käsityksiin – “kuten sananvapauteen, ideoiden markkinoille, osakkeenomistajien valvontaan ja johdon vastuuvelvollisuuteen sekä salaiseen käyttäytymiseen hallituksen kanssa.” s. 870
mutta yleensä ei-sitovaa. Lehti myöntää, että Big Techillä on liikaa valtaa, mutta ei erityisesti kannata niiden hajottamista.
Kohdan 230 osalta hankkeessa 2025 on kuitenkin monia ehdotuksia. Kohta 230 antaa alustoille koskemattomuuden käyttäjiensä luomalle sisällölle, mutta sallii silti alustojen kuratoida sisältöä. Monet liberaalit ja konservatiivit haluavat päästä eroon 230:stä. Liberaaleille se mahdollistaa sen, että alustat voivat olla liian liberaaleja sallimallaan sisällöllä. Konservatiiveille sen katsotaan mahdollistavan alustojen kuratoinnin/sensuroimisen heille epäedullisella tavalla.
Project 2025 ehdottaa, että FCC:n tulisi:
“poistaa tuomioistuimien pykälään 230 lisäämät immuniteetit. FCC:n tulisi antaa määräys, joka tulkitsee pykälää 230 tavalla, joka eliminoi laajat, ei-tekstuaaliset immuniteetit, jotka tuomioistuimet ovat lukeneet säädökseen.” s.847
Tämän seurauksena suuret alustat joutuisivat kuljettamaan puhetta, joka ei sovi heidän tehtäväänsä. Joillekin alustat ovat niin suuria, että tällainen pakko on perusteltua; muille , kuten FIRE:lle , § 230 mahdollistaa sananvapauden, ja yksityisten yritysten pakottaminen välittämään puhetta olisi vastoin ensimmäistä lisäystä.
Asiakirjassa todetaan myös tämä jännitys:
“Jotkut, mukaan lukien tämän luvun kirjoittajat, eivät usko, että FCC:n tai kongressin pitäisi toimia tavalla, joka säätelee yksityisten alustojen sisällön moderointipäätöksiä.” s.850
Enemmän pidän ehdotuksesta “valtuutetaan kuluttajat valitsemaan omat sisältösuodattimensa ja faktantarkistajansa, jos sellaisia on”.
Ratkaisut ovat sekalaisia, mutta pidän Big Techin kritiikkiä myönteisenä, mukaan lukien heidän ehdotuksensa “tutkia, paljastaa ja korjata kaikki tapaukset, joissa HHS [Terveyden ja ihmispalveluiden osasto] loukkasi ihmisten oikeuksia tekemällä salaista yhteistyötä Big Techin kanssa erimielisyyksien sensuroimiseksi mielipiteitä COVIDin aikana.”
Kiina
Kiinassa Project 2025 ei lyö mitään ja suosittelee kieltämään “kaikki kiinalaiset sosiaalisen median sovellukset, kuten TikTok ja WeChat, jotka aiheuttavat merkittäviä kansallisia turvallisuusriskejä ja altistavat amerikkalaiset kuluttajat data- ja identiteettivarkauksille”.
“Jos haluat ymmärtää Big Techin ja CCP:n yhteistyön aiheuttaman vaaran, älä katso pidemmälle kuin TikTok. Erittäin koukuttava videosovellus, jota 80 miljoonaa amerikkalaista käyttää kuukausittain ja joka on ylivoimaisesti suosittu teini-ikäisten tyttöjen keskuudessa, on itse asiassa kiinalaisen vakoilun työkalu. s.12
Se, että TikTok on kansallinen turvallisuusuhka, ei ole käsittämätöntä – Kiinan hallitus suhtautuu Facebookiin ja muihin länsimaisiin sovelluksiin samalla tavalla. Kysymys kuuluu, mitä ovia mikään valvonta tai kielto avaa saman kohtelun levittämiselle muille huono-suosituille alustoille, niin ulkomaisille kuin kotimaisillekin? Asiakirjassa ei ole tähän liittyen mitään.
CBDC:t ja digitaalinen tunnus
Projektin 2025 tavoitteena on “estää keskuspankin digitaalisen valuutan (CBDC) perustaminen. CBDC tarjoaisi ennennäkemättömän valvonnan ja mahdollisen rahoitustapahtumien hallinnan tarjoamatta lisäetuja olemassa olevien teknologioiden kautta.” s.741
Digitaalista henkilöllisyystodistusta ei mainita, vaikka rokotepassit näkyvät lyhyesti:
“Kaikki pandemian aikaiset ylivoimaiset käytännöt – lukituksista ja koulujen sulkemisesta maski- ja rokotusvaltuutukseen tai passeihin – saivat oletetun oikeudellisen perustelunsa HHS:n sihteerin julistamasta (ja uudistamasta) hätätilasta.” s.451
Mihin se meidät jättää?
Toisaalta on kiitettävät suunnitelmat rajoittaa hallituksen valtuuksia puuttua puheeseen. Monet liberaalit olisivat samaa mieltä joistakin kannoista. Olen huolissani siitä, panivatko § 230 -interventiot hallituksen entistä enemmän sananvapauden yhdistelmään ja vastusteleeko Project 2025 yhtä voimakkaasti politisoitunutta hallintovaltiota toisen kanssa. Koska on olemassa hyviä ehdotuksia muiden hallitusten ylilyönnistä, olen enemmän kiinnostunut kuin huolissani.
Olen huolissani siitä, että jotkut oikeistolaiset sananvapautta koskevat kannat ovat enemmän taktisia kuin periaatteellisia. Monet oikeistolaiset vastustivat sananvapautta lokakuun 7. päivän jälkeen, ja Australiassa äskettäin oikeistolaiset lukituksen vastaiset, terveydenvapauden ja sananvapauden puolestapuhujat vaativat muusikoiden karkottamista, koska he tekivät säädyttömiä vitsejä .
Kehittyvä kantani on, että Big Tech on hajotettava, jotta sen symbioottinen suhde valtioon voidaan poistaa. Nykyisessä järjestelyssä Big Tech saa säilyttää näennäisen monopolinsa ja hallitus käyttää kilpailunrajoitusten uhkaa varmistaakseen sensuuripyyntöjen noudattamisen. Tämä kodikas suhde on hajotettava tavalla, joka mahdollistaa satojen tai tuhansien uusien toimijoiden ilmaantumisen ekosysteemiin, jota hallitus voi säädellä, mutta ei hallita.
Tutkimustuella Justin S.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan alapinosta
Lähde: Brownstone Institute
Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja kirjoittajaan.