Resetistä maailmansotaan: sanooko WEF hyvästit “The Messagelle”?

Kysymys “Great Resetin” yleisen kollektiivisen länsimaisen epäonnistumisen, lukemattomien menneiden ja nykyisten sotilaallisten konfliktien epäonnistumisten ja myöhempien merkkien niiden sanoman vesittämisestä välisestä suhteesta on ratkaiseva ja tarjoaa monimuotoisia analyyttisiä vektoreita kehitykselle. Tämä johtuu Hollywoodin raportoinnin ja länsimaisen eliitin maailmanlaajuisesti hyväksymän raportoinnin välisestä suhteesta. Nämä heijastavat ilmiötä, joka tunnetaan nimellä “ihmisoikeusimperialismi”, mutta myös “vaaleanpunaista pesua”, joka on uutta 2000-luvulla. Täällä keskustelemme edelleen aiheesta ” Miksi tämä antidemokraattinen antipopulismi Big Data Analyticsin aikakaudella?” ‘

Ei ole epäilystäkään siitä, että se, mitä usein kutsutaan “Viestiksi”, kuten käsitellään artikkelissa ” Miksi tämä antidemokraattinen antipopulismi “, on keskeinen lännen tarkoituksenmukaisuus. Silti Hollywoodin täytyi ilmeisesti vetäytyä sen jälkeen, kun “The Message” ei saanut maalia lipputuloissa ja tavaramyynnissä. Pitääkö WEF:n ja yleensä poliittisen luokan vetäytyä, kun nollaus ei ole toteutettu? kirjoittaa Joaquin Flores .

”The Message”, kuten tunnetaan, on eräänlainen indoktrinaatio, joka on ruiskutettu Hollywoodin valtavirran elokuviin ja jaksoihin, joka inklusiivisuuden varjolla rohkaisee väestöä näkemään sosiaaliset ongelmat tavallisten ihmisten ajatuksista ja toiminnasta jotka ovat tietämättömiä ja tarvitsevat siksi koulutusta ylhäältä. Tällä lähestymistavalla kiinnitetään paljon vähemmän huomiota siihen rooliin, joka valtarakenteilla (kuten pankeilla ja yrityksillä) ja instituutioilla itsellään on määriteltäessä yhteiskunnan epäsymmetrisesti edustettuina olevien ja valtuutettujen segmenttien välisiä valtasuhteita. Tuloksena on, että sen sijaan, että lyödään ylöspäin niitä, jotka todella ovat vallassa, ihmisiä rohkaistaan ​​lyömään toisiaan ja jatkamaan lyömistä alaspäin. Mutta ei ole tarvetta esittää “Viestin” alkuperää salaliittomuodossa, vaikka se olisikin totta.

Valtakehitys on aloittanut tämän kulttuurisen vallankumouksen kollektiivisessa lännessä (se on salaliitto), jonka voimme käsittää kyynisimmiksi hyväksikäytöiksi, joita huijarit tekivät 1960-luvun jälkeisestä kansalaisoikeusliikkeestä yhdistettynä 1990-luvun ikuiseen voittoon. kylmän sodan jälkeen. Lopuksi, transsukupuoliset ja jopa pedofiliaa edistävät diskursiiviset kehykset ovat läpäisseet tämän motiivin. Kun he tekivät sen, he eivät niinkään onnistuneet vakuuttamaan monia ihmisiä siitä, että tämä oli niin tärkeää tai jopa totta, kuin he onnistuivat vakuuttamaan muut eliitit siitä, että ihmiset omaksuivat sen. Syntyi outo virtuaalitalous, joka vaatisi lopulta korjauksen.

Monet Hollywoodin johtajat uskoivat voivansa menestyä taloudellisesti liittymällä ruohonjuuritason aktivistiliikkeisiin (jotka olivat itse asiassa AstroTurf-järjestöjä), jotka väittivät edustavansa kulttuurisen sitoutumisen tulevaisuutta – väittivät, että heillä oli avaimet yleisöön ja “oikealle puolelle” historiasta”. Tämä strategia on kuitenkin osoittautunut kapeaksi markkinaksi, joka usein rajoittaa yleisön tavoittavuutta ja kannattavuutta. Ymmärtää, että poliittisesti neutraalit elokuvat – jotka on vapautettu Viestin mainostamisen rajoituksista – voivat houkutella laajempaa yleisöä kuin elokuvat, jotka keskittyvät yksinomaan yhteen ideologiseen puoleen.

Tärkeä opetus, jonka Hollywood ja viihdeyritykset oppivat, on se, että lopullisen kannan ottaminen kulttuurisotakysymyksissä usein vierauttaa toista osapuolta enemmän kuin houkuttelee toisen puolen kannattajia. Sopiva esimerkki tästä on Bud Light, jonka tölkeissä esiintyi miespuolinen Audrey Hepburn -matkija houkutellakseen uutta väestörakennetta, mutta menetti lopulta huomattavan määrän kanta-asiakkaitaan. Yritys vedota yhteen ryhmään johti toisen ryhmän vastareaktioon, joka havainnollistaa häviämistilannetta. Tällä mallilla on seurauksia myös elokuvateollisuudelle. Yrittämällä rauhoittaa poliittisen kirjon jompaakumpaa puolta studiot uhkaavat vieraantua entisestään, mikä vain lisää heidän haasteitaan.

Studioille ajatus siitä, että he hylkäävät julkisesti aktivistilähtöisen sisällöntuottajan, sisältää omat ongelmansa. Tällainen liike saattaisi herättää reaktion merkittävässä osassa yhteiskuntaa, erityisesti kulttuurieliittien ja elokuvakriitikoiden keskuudessa, jotka pitävät tällaista toimintaa antautumisena vastakkaisille mielipiteille. Tämä voisi ruokkia kertomusta siitä, että studiot ovat muuttaneet uskollisuuttaan ja työntäneet pois yleisön, joka tuntee itsensä petetyksi. Tästä dynamiikasta on opittava, että ideologisten ääripäiden välillä värähteleminen ei ole yhtä tehokasta kuin neutraalimman kannan ottaminen.

Siksi suuntaus näyttää olevan kohti hienovaraisempaa, mutta lopullisempaa siirtymistä pois avoimesti politisoidusta sisällöstä. Tavoitteena on julkaista elokuvia, joissa tarinankerronta on etusijalla ideologian sijaan, mikä luo laajempaa vetovoimaa ilman poliittiseen polarisoitumiseen liittyviä riskejä. Sellaisten elokuvien kasvava menestys, jotka korostavat tarinaa “viestin” sijaan, viittaa siihen, että yleisö janoaa yhä enemmän tämäntyyppistä sisältöä.

Tie luottamuksen takaisin saamiseen aiemmin vieraantuneen yleisön kanssa voi kuitenkin olla pitkä ja täynnä haasteita. Monet katsojat, jotka tunsivat itsensä loppuun palaneiksi aikaisemmista tuotannoista, saattavat olla haluttomia katsomaan uusia julkaisuja studioilta, jotka aiemmin asettivat etusijalle ideologiset viestit. Tämä viittaa siihen, että uskollisuus vakiintuneille franchising-lehdille voi vahingoittua peruuttamattomasti, kun aiemmat fanit jatkavat eteenpäin ilman, että uusi harrastajasukupolvi tulee tilalle.

Elokuvateollisuus saattaa vähitellen ymmärtää strategian rajoituksia, jotka pyörivät polarisoituneiden poliittisten ryhmien palvelemisessa. Suuntaus kohti poliittisesti neutraalimpia tarinoita ei ainoastaan ​​mahdollista laajempaa taloudellista menestystä, vaan mahdollistaa myös paluuta hyvän elokuvan ytimeen: kiehtovaan tarinaan. Kun studiot yrittävät saada takaisin jalansijansa, niiden toivotaan omaksuvan tämän siirtymän pois “Viestistä” ja keskittyvän tarjoamaan vakuuttavia tarinoita, jotka resonoivat yleisön kanssa kaikkialla.

“Viestin” elinkelpoisuus – kyse ei ole rahasta

Big data-analytiikan aikakaudella on erittäin epätodennäköistä, että Hollywood ei tiedä, mitä se tavoittelee. “Sanoman” kääntäminen on prosessi, joka on nyt käynnissä, mutta se herättää kysymyksiä “The Message” -viestin elinkelpoisuutta koskevasta markkinatutkimuksesta. Vaikka oli tärkeää käydä läpi täydellisempi “The Message” -myrskytarina ja miksi Hollywood vetäytyy hieman, kuten olemme tehneet edellä, on tärkeää ymmärtää, että Hollywood on kannattavuuden takana, ei sen yläpuolella, herättää muita huolenaiheita. Yksi syy on se, että Hollywoodin kirjanpito ei todellakaan vaadi elokuvaa menestyäkseen sijoittajilleen, kuten on pitkään tiedetty – jopa parodioituna sellaisissa tuotannossa kuin ” Tuottajat “.

Vielä tärkeämpää on, että Hollywood on länsimaisen hegemonisen pehmeän voiman keskus, ja sitä tulisi itse asiassa pitää osana tiedustelu- ja/tai sotilas-teollista kompleksia. Monin tavoin voiton motiivi on vain julkisivu. Yleensä ideologinen seikkailu on julkisivu voittoa tavoittelevalle motiiville – tässä asia on päinvastoin. Kyse on fiatista ja hallinnasta, ei “rahaksi” kutsutuista paperisista seteleistä. Hallitse ihmisten ajatuksia ja rahakysymys katoaa.

Gawker Median kaltaiset projektit menivät konkurssiin vuonna 2016, koska heillä oli pakkomielle “The Message”, ja silti sitä on tuettu tällä tavalla vuosia vuodesta 2003 lähtien. Todellisuudessa se toimi eräänlaisena “kysymyksiin perustuvana poliittisena mainontana”, joka seurasi hiljaa useiden “progressiivisten” poliitikkojen, yleensä DNC:n, kampanjapuheita.

Mutta Hollywood jatkaisi “The Message” -sanoman mainostamista vielä kahdeksan vuoden ajan big data-analytiikasta huolimatta(!), jossa näemme vasta nyt merkkejä tämän trendin hiipumisesta.

Kyse on kuitenkin vallasta

Posttrotskilaisen kirjailijan ja ajattelijan James Burnhamin kuvailemat johtamisen vallankumoukset olivat 1900-luvun ilmiö – mutta ne olivat uusia kehityskulkuja, jotka liittyivät tuotantovoimien tiettyyn teknologiseen kehitykseen, mutta myös erityisesti viestintätekniikoihin, kuten radioon. Silti vuosisadan alun ja puolivälin johtamisen vallankumousten keskeinen piirre oli populismin ekspansiivinen ilmiö, joka myöhemmin muuttui yhteiskunnan mobilisaatioksi.

Vuosikymmenten ajan IPE:n (kansainvälinen poliittinen talous) ja Global Politics (GP) -asiantuntijat – joita yhdessä voidaan pitää osana kolmikkoa IR:n kanssa – yrittivät ratkaista tämän “ongelman”: kuinka kulkea hieno raja valmistettujen, ylhäältä alaspäin suuntautuvien periaatteiden välillä. toisaalta “sosiaalinen muutos” (tai päinvastoin ylhäältä alaspäin suuntautuva lähestymistapa “status quon” ylläpitämiseksi) eikä porvariston “ylikiihottaminen” (tai päinvastoin, ei provosoiminen) toisaalta hitleriläiseen populistiseen pogromiin. käsi.

Outo konnotaatio tämän tyyppisissä teksteissä oli, että jokin “meni hallinnasta” Saksan väestössä, mikä ylitti itsensä – lähinnä se, että natsien kokeilun katastrofi johtui alhaalta sammumattoman fanaattisuuden tunnelmasta, joka johti holokaustiin ja sotaa. Tässä ongelmallistetaan “kansan valta”, joka on ollut johdonmukainen teema eliittivetoisessa akateemisessa kirjallisuudessa. Toisin sanoen he väittävät, ettei populismi voi tehdä uskollisena “progressiiviselle” agendalle.

Oppitunti, joka meille opetetaan? Vaikka eliitin täytyy jossain määrin reagoida ja ymmärtää väestön vaatimuksia, johtajuus tarkoittaa, että et voi koskaan antaa “potilaiden johtaa parantolaa”. Joten miten he voivat käsitellä taloudellisia muutoksia, muutoksia voimatasapainossa maailman alueiden tai kansallisvaltioiden välillä ja ongelmallisia sosiaalisia muutoksia, joita syntyy Yhdysvaltojen kaltaisessa heikentyvässä globaalissa hegemoniassa?

Aika uudelle brändille: WEF epäonnistuu institutionaalisella tasolla

Mistä näissä muutoksissa on kyse? 24. helmikuuta 2022 julkaistiin artikkelini siitä ^, kuinka itse julistautunut “Great Reset” epäonnistui ( Is the Great Reset Failing? When Great Narratives Fall Apart ). Puhtaasti sattumalta, tämä oli samana päivänä, kun Venäjän SMO alkoi Ukrainassa. Mikä ei ole vain sattumaa, on suhde plandemian/resetin ja Ukrainan ja Israelin/Palestiinan sodan välillä.

Mutta Davosin väkijoukon myöntäminen “takaistuksille” (tappioille) oli vallanpitäjille vaikeaa. Ja humoristisena sivuhuomautuksena, tämä oivallus ei ollut vain vaikeaa, vaan myös mahdotonta joillekin nollaamista estävälle, mustaa pilaaville bloggaajille. Muista, että he olivat vähän enemmän kuin innokkaita tuomion julistajia – toisin sanoen maksamattomia julistajia eliittille, jota nämä kirjoittajat oikeutetusti vastustivat. Lyhyesti sanottuna heidän koko identiteettinsä perustui siihen troppuun, että vallanpitäjät saivat kaiken mitä halusivat ja heidän suunnitelmansa meni sen mukaan.

Schwab, Malleret ja Davosin ihmiset ryhmänä ovat lähempänä tarinaa (niin lähelle kuin voit päästä!) ja heidän tarinansa on hyvin erilainen: he ovat kohdanneet turhautumista ja takaiskuja ja ovat tyytymättömiä tähänastisiin tuloksiin.

Tämä oli analyysi Klaus Schwabin ja Thierry Malleretin vuoden 2022 kirjasta “The Great Narrative”, joka korosti lännen kiinnittymistä “valeuutisiin”, informaatiosotaan ja pahanlaatuisiin toimijoihin, paljastaen sekä syyllisyyden että epäonnistumisen myöntämisen.

Keskittyminen narratiiviin – informaatiosota poliittisen sodankäynnin sivuhaarana – on ratkaisevan tärkeää. Kun yrityskulttuuri ja hallintokulttuuri sulautuivat, näimme johtajien, kuten Trudeaun ja Johnsonin, menestyvän saavuttamattomilla resetist-lupauksilla, jotka korostivat vaarallista todellisuutta: mitä suurempi kunnianhimo, sitä enemmän se rohkaisi tällaisia ​​​​hahmoja.

Tämä asiaintila ennusti yhtä rohkaisevan Zelenskin roolia Venäjän ja Ukrainan välisen konfliktin ruokkimisessa ja vastuutonta roolia, jota useat länsimaiden johtajat toimisivat lähes yksimielisesti “tukeessaan Ukrainaa loppuun asti”. Tämä oli jatkoa samalle operaation “lukitusaskeleelle”, joka oli heidän lähestymistapansa Covidiin, mutta nyt “virus” näyttää olevan Venäjä itse.

WEF:n narratiivien pyrkimys toimii eräänlaisena pehmeän voiman muotona, ja se pyrkii muokkaamaan todellisuutta samalla kun tukahduttaa eriävät äänet “vieraiden” ja “pahojen” toimijoiden varjolla. Tämä toisinajatteleva vastakertomus saa kuitenkin vauhtia, kun eliitin yritykset hallita tietoa tulevat ilmeisiksi ja heidän haavoittuvuus paljastuu.

Lopuksi havaitsimme, että “Great Resetin” kiireellisestä toteutuksesta puuttui laajalle levinneelle hyväksynnälle tarvittava perusta, mikä osoitti läntisen eliittiluokan sisäisiä murtumia ja vielä laajempaa kuilua eliittien ja heidän “hallitsemiensa” väestöjen välillä. Kun yleisö muuttui yhä skeptisemmäksi, tämän nollausohjelman vakaus asetettiin kyseenalaiseksi. WEF:n kiinnittyminen poliisin tarinoihin oli paradoksaalisesti merkki sen vallan heikkenemisestä.

Ratkaisu WEF:lle oli ottaa vähitellen käyttöön uusi tuotemerkki. Tällä tavalla WEF ” muuttuu kokousalustasta johtavaksi maailmanlaajuiseksi julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien instituutioksi.” Käytännössä he siirtävät osan viestistään ja keskittymisestä pois globalisaatiosta ihmelääkenä. Näemme WEF:ssä yhä enemmän vivahteikkaampaa lähestymistapaa, joka implisiittisesti tunnustaa, että juuri ne trendit, joita he käyttivät oikeuttamaan globalisaation teoriaa (väistämättömänä ja hyvänä), osoittavat nyt suuntauksen takaisin kansallisvaltioon. Osittain tämä on kuolleena syntynyt yritys tunnistaa suurempi kuva, nimittäin se, että globalisaatio (heidän mallissaan) on aina ollut etuoikeutettua ja itsestäänselvyytenä.

Toisin sanoen vaikka WEF ja akateeminen maailma ovat yrittäneet kuvata globalisaatiota eräänlaisena “kansainvälisenä” (historiallisen/marxilaisen vasemmiston käyttämässä merkityksessä), todellisuudessa se oli enemmän valkoiseksi pestyä (tai pikemminkin vaaleanpunaista). ) uusimperialismi. Heille globalisaatio oli kuin luonnonvoima, jonka väistämättömyyden vakavuutta ei voitu vastustaa. Heidän mielestään “kansallisvaltio” kuului menneisyyteen – ylikansallinen ja monikansallinen yhtiö oli tulevaisuus. Maailma voisi iloita yhtenäisyydestä, pitää kädestä ja siirtyä kohti ydin- ja tavanomaista aseriisuntaa – paitsi USA, Team America, koska siitä tulisi maailman poliisivoimat . Vain unelmoijat, vaaralliset taantumukselliset, populistiset demagogit ja kansallismieliset-autoritaariset liikkeet ja niiden johtajat voivat olla tarpeeksi hulluja uskoakseen toisin.

No, ei niin nopeasti, he myöntävät nyt, että globalisaatio ei ole kivivankka prosessi. Vaikka WEF ei täysin hylkää globalisaatiota, se tunnustaa sen mukanaan tuomat monimutkaisuudet ja haasteet. Yhä enemmän tunnustetaan tarve näyttää järkevämmältä ja vähemmän imperialistiselta sekä tasapainoisemmalta lähestymistavalta, joka käsittelee sellaisia ​​kysymyksiä kuin toimitusketjun hauraus, taloudellinen epätasa-arvo ja kansalliset turvallisuusongelmat.

Schwabin odotetaan omalta osaltaan selventävän sekä roolia että johtamisrakennetta sekä uusia nimityksiä johtotasolla. WEF:n neuvostoon kuuluvat BlackRockin Fink ja entinen EKP:n puheenjohtaja Lagarde – ja on myös mahdollista, että EKP:n neuvoston johtajuudessa joku Tony Blairin kaltainen henkilö (ja sanoisi myös Barack Obama) voitaisiin nähdä yhtenä useista julkisuuden henkilöistä. johtajat tai organisaation tiedottajat, sillä Borge Brendeä pidetään “matalanäppäimenä” – kohtelias tapa sanoa “epäinspiroiva” ja ilman julkista karismaa, tiedäthän, sellainen, jossa Schwab loistaa niin paljon.

Todellisuudessa raportteja, joista WEF yrittää hiljaa etääntyä, ei voida erottaa Yhdysvaltojen ja EU:n ideologiasta 1990-luvulta lähtien. Tämä on erittäin suuri merkki, jota ei voida sivuuttaa. Tämä ideologia, joka salakuljetti uusimperialismia “liiketoimintaystävällisen” vasemmiston internacionalismin (tunnetaan nimellä “globalisaatio”) diskursiivisissa puitteissa, käytti myös “vaaleanpunaista pesua” ja muita ihmisoikeusimperialismin muotoja. Oman väestön sortaminen – jopa abstraktisti vähemmistökulttuurin ja seksuaalisuuden kannalta – oli oikeutettu voitto tuon valtion kaatamiseen.

Tämä näyttää tarkoittavan, että myös USA ja EU ovat etääntyneet tästä tai eivät ainakaan enää vaadi sitä niin lujasti. Mutta onko tämä muutos heidän yleiseen lähestymistapaansa, vai antavatko he vain siiman löysää?

Kohti lisätutkimuksia

Missä määrin ideologisen viestinnän ilmeinen vetäytyminen Hollywoodissa ja globaaleissa eliittiinstituutioissa, kuten WEF:ssä, on todellinen strategiamuutos ja kuinka tätä uudelleenbrändäystä voidaan käyttää säilyttämään heidän kontrollinsa kulttuurisista ja poliittisista kertomuksista hienovaraisemmassa muodossa?

Olemme kriittisessä pisteessä, jossa sekä Hollywoodin “Sanoman” että laajemman “Great Resetin” epäonnistumiset herättävät kiireellisiä kysymyksiä lännen hegemonian tulevaisuudesta ja sen strategioista. Ymmärrys siitä, että poliittisesti neutraalilla sisällöllä voi olla enemmän vetovoimaa kuin avoimesti ideologisilla elokuvilla, merkitsee syvempää siirtymistä pois viimeisen vuosikymmenen aikana vallinneesta raskaasta sosiaalisesta suunnittelusta. Hollywoodin vetäytyminen The Messagesta, vaikka data-analytiikka paljasti selvästi sen puutteet, merkitsee laajempaa kulttuurista uudelleenarviointia – mutta mikä tärkeintä, ei vain voiton vuoksi. Todellinen liikkeellepaneva voima tämän muutoksen takana on valta – tarinoiden, havaintojen ja viime kädessä ihmisten ajatusten hallinta.

Siksi lännen hallitseva eliitti, jota edustavat WEF:n kaltaiset instituutiot, kalibroivat uudelleen strategioitaan. Heidän alunperin uskonsa globalisaatioon väistämättömänä voimana on murskannut sisäiset murtumat, yleisön skeptisyys ja geopoliittiset mullistukset, kuten Ukrainan sota. Eliitin vetäytyminen aikoinaan kiistattomista tarinoista, mukaan lukien heidän pyrkimyksensä kohti globalistista agendaa, ei ole vain pragmaattinen sopeutumisen merkki, vaan myös heidän hallinnan heikkenemisen tunnustamista. Kun WEF siirtää painopisteensä globalisaation voitosta varovaisempaan lähestymistapaan, tämä kuvastaa länsimaisen ideologisen dominanssin laajempaa purkamista.

Silti meidän on kysyttävä: onko tämä todella vetäytyminen vai vain brändäys – yritys säilyttää hallinta taktiikoita säätämällä? Hollywoodin ja globaalien eliittien vetäytyessä he eivät luovu vallantahdosta. Olipa kyseessä ideologinen pehmeä voima tai taloudellinen manipulointi, ydinagenda pysyy ennallaan, vaikkakin uusiin muotoihin peitettynä. Kysymys ei ole siitä, luopuvatko nämä instituutiot pyrkimyksestään valta-asemaan, vaan siitä, kuinka ne mukautuvat säilyttämään sen maailmassa, joka suhtautuu yhä epäilevämmin motiiveihinsa ja menetelmiinsä.

Lähde