Media muuttaa tarinaansa Ukrainan proxysodan edetessä kohti loppuaan
The Economist raportoi “Venäjä leikkaa Ukrainan puolustuksen läpi”, mikä jättää Ukrainan “kamppailemaan selviytyäkseen.”[1] Länsimaisessa mediassa yleisö on valmistautunut tappioihin ja tuskallisiin myönnytyksiin tulevissa neuvotteluissa. Media muuttaa kertomusta, koska todellisuutta ei voi enää sivuuttaa. Venäjän tuleva voitto on ollut selvä ainakin kesästä 2023 lähtien, mutta se on jätetty huomiotta proxysodan jatkamiseksi.
Olemme todistamassa vaikuttavaa narratiivisen hallinnan osoitusta: yli kahden vuoden ajan poliittiset tiedotusvälineiden eliitit ovat huutaneet “Ukraina voittaa” ja tuominneet tarinaansa koskevat erimielisyydet “Kremlin puheeksi”, jonka tarkoituksena on vähentää tukea sodalle. Se, mikä oli eilen “venäläistä propagandaa”, on nyt yhtäkkiä kollektiivisen median yksimielisyys. Kriittinen itsereflektio on aivan yhtä poissa kuin Russiagate-raportoinnin jälkeen, kirjoittaa professori Glenn Diesen .
Samanlainen kertomus oli esillä, kun tiedotusvälineet käyttivät kaksi vuosikymmentä vakuuttaakseen yleisölle, että NATO voitti Afganistanissa, mutta joutui kiihtymään dramaattisilla kuvilla ihmisistä, jotka putosivat lentokoneista.
Media johdatti yleisöä harhaan esittämällä pysähtyneet etulinjat todisteena siitä, että Venäjä ei voita. Kulutussodassa sodan suunta mitataan kuitenkin kulumisasteella – kummankin puolen tappioilla. Aluevalvonta tulee vasta, kun vastustaja on uupunut, koska alueellinen laajentaminen on erittäin kallista sellaisessa sodassa, jossa on korkea intensiteetti ja voimakkaat puolustuslinjat. Tappioluvut ovat olleet Ukrainalle erittäin epäedullisia koko sodan ajan, ja ne pahenevat. Nykyinen Ukrainan etulinjojen romahtaminen oli hyvin ennustettavissa, koska työvoima ja aseet ovat loppumassa.
Miksi edellinen kertomus on vanhentunut? Virheelliset ehtymisluvut voivat johtaa yleisöä harhaan, mutta alueellisia muutoksia ei ole mahdollista hämärtää viimeisen murtumispisteen jälkeen. Lisäksi välityssota hyödytti Natoa, koska venäläiset ja ukrainalaiset vuotivat toisiaan ilman merkittäviä alueellisia muutoksia. Kun ukrainalaiset ovat uupuneet ja alkavat menettää strategisia alueita, sodan jatkaminen ei ole enää Naton edun mukaista.
Narratiivin hallinta: empatian aseistaminen
Poliittinen media-eliitti käytti empatiaa saadakseen julkisen tuen sodalle ja halveksitakseen diplomatiaa. Länsi-yleisö oli vakuuttunut tukemaan välityssotaa Venäjää vastaan vetoamalla empatiaan ukrainalaisten kärsimyksiä ja heidän suvereniteettinsa menettämisen epäoikeudenmukaisuutta kohtaan. Mutta kaikki empatian pyynnöt johtavat aina tukemiseen sodankäynnin jatkamiselle ja diplomaattisten ratkaisujen hylkäämiselle.
Ne, jotka olivat eri mieltä Naton mantrasta, jonka mukaan “aseet ovat tie rauhaan” ja sen sijaan ehdottivat neuvotteluja, hylättiin nopeasti Kremlin nukkeina, jotka eivät välittäneet ukrainalaisista. Ainoa hyväksyttävä empatian ilmaus oli tukeminen sodan jatkamiselle, jota ei voida voittaa.
Postmodernisteille, jotka haluavat rakentaa oman todellisuutensa, suurvaltakilpailu on suurelta osin tarinoiden taistelua. Empatian aseistautuminen teki sotatarinasta kritiikkiä läpäisemättömän. Sota on hyveellistä ja diplomatia maanpetosta, sillä Ukrainan väitetään taistelevan Venäjän provosoimatonta sotaa vastaan tavoitteenaan alistaa koko maa. Vahva moraalinen kehys sai ihmiset huijaamaan ja sensuroimaan itseään tukeakseen jaloa tarkoitusta.
Jopa kritiikki siitä, kuinka heidän hallituksensa raahasi Ukrainan kansalaisia autoihin ja lähetettiin etulinjaan kuolemaan, kuvattiin “Kremlin propagandan” tukena, koska se heikensi Naton sotakertomusta.
Raportit Ukrainan suurista uhriluvuista uhkasivat heikentää tukea sodalle. Pakotteiden epäonnistumisesta raportoiminen uhkasi vähentää julkista tukea pakotteille. Raportit Yhdysvaltojen todennäköisestä Nord Streamin tuhoutumisesta uhkasivat kylvää jakautumista sotilasblokin sisällä. Raportointi USA:n ja Britannian Minskin sopimuksen sabotoinnista ja Istanbulin neuvotteluista uhkaa narratiivia, että Nato yrittää vain “auttaa” Ukrainaa. Yleisölle annetaan binaarinen vaihtoehto tukea Ukrainaa/NATOa tai Venäjää kannattavaa narratiivia. Jokaista, joka haastaa kertomuksen epämukavilla faktoilla, voidaan syyttää Moskovan narratiivin tukemisesta. Raportit Venäjän voittamisesta tulkittiin kritiikittömästi Venäjän puolelle.
On paljon tosiasioita ja selityksiä, jotka osoittavat, että NATO taisteli viimeiseen ukrainalaiseen heikentääkseen strategista kilpailijaa. Kuitenkin tiukka kertomusten valvonta tarkoitti, että sellaisista todisteista ei annettu keskustella.
Proxysodan tavoitteet: saada vastustaja vuotamaan verta
Tiukka vaatimus uskollisuudesta kertomukselle hämärtää raportoimattomat tosiasiat siitä, että Yhdysvaltain ulkopolitiikan tarkoituksena on palauttaa globaali ensisijaisuus eikä altruistinen sitoutuminen liberaaleihin demokraattisiin arvoihin. Yhdysvallat pitää Ukrainaa tärkeänä välineenä heikentää Venäjää strategisena kilpailijana.
Yhdysvaltain hallituksen rahoittama ja läheisistä yhteyksistään tiedustelupalveluihin tunnettu ajatushautomo RAND Corporation julkaisi vuonna 2019 raportin siitä, kuinka Yhdysvallat voisi vuodattaa verta Venäjältä siirtymällä syvemmälle Ukrainaan. RAND myönsi, että Yhdysvallat voisi lähettää lisää sotilasvarusteita Ukrainaan ja uhata Naton laajentumisella provosoidakseen Venäjän lisäämään osuuttaan Ukrainassa:
”Yhdysvaltalaisten sotilasvarusteiden ja neuvojen lisääminen voi saada Venäjän lisäämään suoraa osallistumistaan konfliktiin ja siitä maksamaansa hintaa… Vaikka Naton yksimielisyysvaatimus tekee Ukrainan liittymisen lähitulevaisuudessa epätodennäköiseksi, Washingtonin painostus tähän mahdollisuuteen voi vahvistaa Ukrainan päättäväisyyttä ja saada Venäjä kaksinkertaistamaan ponnistelunsa tällaisen kehityksen estämiseksi.”[2]
Samassa RAND-raportissa todettiin kuitenkin, että Venäjän vuodatusstrategia oli “kalibroitava” huolellisesti, koska täysimittainen sota voi johtaa siihen, että Venäjä hankkii strategisia alueita, mikä ei ole USA:n etujen mukaista. Venäjän hyökättyä Ukrainaan helmikuussa 2022 strategiana oli myös jatkaa sotaa niin kauan kuin merkittäviä alueellisia muutoksia ei tapahdu.
Maaliskuussa 2022 Leon Panetta (entinen Valkoisen talon esikuntapäällikkö, Yhdysvaltain puolustusministeri ja CIA:n johtaja) myönsi: “Olemme täällä konfliktissa, se on proxysota Venäjän kanssa, sanommepa niin tai ei vaikutuksen saaminen on suoraan sanottuna mennä sisään ja tappaa venäläisiä.”[3] Jopa Zelenski myönsi maaliskuussa 2022, että jotkin länsivaltiot halusivat käyttää Ukrainaa valtamiehenä Venäjää vastaan: “Länsissä on ihmisiä, jotka eivät välitä pitkästä sodasta, koska se merkitsisi Venäjän uuvuttamista, vaikka se merkitsisi Ukrainan kaatumista ja ukrainalaisten henkien kustannuksella.”[4]
Yhdysvaltain puolustusministeri Lloyd Austin kuvaili Ukrainan proxysodan tavoitteita strategisen vastustajan heikentämiseksi:
“Haluamme nähdä Venäjän niin heikentyneenä, ettei se voi enää tehdä sellaisia asioita, joita se teki hyökkäämällä Ukrainaan… Joten se [Venäjä] on jo menettänyt paljon sotilaallista kapasiteettia. Ja rehellisesti sanottuna paljon hänen joukkojaan. Emmekä halua, että heillä on kyky toistaa tätä kykyä hyvin nopeasti.”[5]
On myös näyttöä hallituksen muutoksesta ja Venäjän tuhoamisesta laajempina sodan tavoitteina. Lähteet Yhdysvaltain ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksista vahvistivat maaliskuussa 2022, että tavoitteena oli “pidentää konfliktia ja siten heikentää Putinia”, koska “ainoa loppupeli nyt on Putinin hallinnon loppu.”[6] Presidentti Biden ehdotti, että hallinnon muutos Venäjällä oli tarpeen: “Jumalan tähden, tämä mies ei voi pysyä vallassa.” Myöhemmin Valkoinen talo kuitenkin peruutti Bidenin vaaralliset kommentit.
Pääministeri Boris Johnsonin tiedottaja viittasi myös nimenomaisesti hallinnon muutokseen ja totesi, että “toimilla, joita otamme käyttöön ja joita suuri osa maailmaa otamme käyttöön, on tarkoitus kaataa Putinin hallinto”. Britannian asevoimien sihteeri James Heappey kirjoitti samalla tavalla Daily Telegraphissa :
“Hänen epäonnistumisensa täytyy olla täydellinen; Ukrainan suvereniteetti on palautettava ja Venäjän kansan on voitava nähdä, kuinka vähän hän välittää heistä. Näyttämällä heille tämän Putinin päivät presidenttinä ovat varmasti luettuja, samoin kuin häntä ympäröivän kleptokraattisen eliitin päivät. Hän menettää voimansa eikä voi enää valita seuraajaansa.”[7]
Taistele viimeiseen ukrainalaiseen asti
Chas Freeman, Yhdysvaltain entinen apulaispuolustusministeri kansainvälisistä turvallisuusasioista ja Kiinan asioiden johtaja Yhdysvaltain ulkoministeriössä, kritisoi Washingtonin päätöstä “taistella viimeiseen ukrainalaiseen asti”.
Republikaanisenaattori Lindsey Graham hahmotteli myönteisiä sopimuksia, joita USA oli tehnyt Ukrainan kanssa: “Pidän rakenteellisesta tiestä, jolla olemme täällä. Niin kauan kuin autamme Ukrainaa sen tarvitsemilla aseilla ja taloudellisella tuella, he taistelevat viimeiseen mieheen asti.”[9] Republikaanien johtaja Mitch McConnell varoitti sekoittamasta idealismia Yhdysvaltojen välityssodassa asetettujen tavoitteiden ankaraan todellisuuteen:
”Presidentti Zelenskyy on innostava johtaja. Mutta perustavanlaatuisimmat syyt jatkaa Ukrainan auttamista murtamaan ja kukistamaan venäläiset hyökkääjät ovat kylmät, kovat ja käytännölliset amerikkalaiset edut. Itä-Euroopan ystäviemme auttaminen voittamaan tämän sodan on myös suora sijoitus Vladimir Putinin tulevaisuuden kykyyn uhata Amerikkaa, uhata liittolaisiamme ja haastaa keskeisiä etujamme… Lopuksi, me kaikki tiedämme, että Ukrainan taistelu takaisin saamiseksi sen alue ei ole alku eikä loppu lännen laajemmalle strategiselle kilpailulle Putinin Venäjän kanssa.”[10]
Senaattori Mitt Romney totesi, että Ukrainan aseistaminen “Supistamme ja tuhoamme Venäjän armeijaa hyvin pienellä rahasummalla… heikentynyt Venäjä on hyvä asia”, ja se maksaa suhteellisen vähän, koska “emme menetä ihmishenkiä Ukrainassa”. Senaattori Richard Blumenthal väitti samalla tavalla: “Saamme rahallemme vastinetta investoinneistamme Ukrainaan”, koska “olemme alle 3 prosentilla maamme sotilasbudjetista mahdollistaneet Ukrainan sovittamaan Venäjän sotilaallisen vahvuuden puolikkaaseen… Ja kaikki ilman naimaton amerikkalainen palvelusnainen tai mies loukkaantuu tai katoaa.”[11] Kongressiedustaja Dan Crenshaw on samaa mieltä siitä, että “investoiminen vihollisemme armeijan tuhoamiseen menettämättä yhtäkään amerikkalaista sotilasta tuntuu minusta hyvältä ajatukselta.”[12]
Eläkkeellä oleva Yhdysvaltain kenraali Keith Kellogg totesi maaliskuussa 2023, että “jos voit voittaa strategisen vastustajan käyttämättä Yhdysvaltain joukkoja, olet saavuttanut ammattitaidon huipulle.” Kellogg selitti edelleen, että ukrainalaisten käyttäminen Venäjää vastaan ”vie strategisen vihollisen pöydältä” ja antaa siten Yhdysvaltojen keskittyä “ensisijaiseen vastustajaansa, joka on Kiina”. Naton pääsihteeri Stoltenberg totesi myös, että Venäjän lyöminen ja Ukrainan käyttäminen suojana Venäjää vastaan ”helpottaa” USA:n kohdistamista myös Kiinaan… jos Ukraina voittaa, teillä on Euroopan toiseksi suurin armeija, Ukrainan armeija. , valmiina taistelemaan, meidän puolellamme, ja meillä on heikentynyt Venäjän armeija, ja meillä on nyt myös Eurooppa todella kasvattamassa puolustusmenojaan.”[13]
Uutta tarinaa etsimässä
Uutta voiton narratiivia tarvitaan, koska Naton tukema Ukraina ei voi realistisesti voittaa Venäjää taistelukentällä. Vahvin kertomus on tietysti väittää, että Venäjä on epäonnistunut tavoitteessaan liittää koko Ukraina Neuvostoliiton valtakunnan uudelleen luomiseksi ja sitten Euroopan valloittamiseksi. Tämän kertomuksen avulla NATO voi vaatia voittoa. Ukrainan kesällä 2023 tapahtuneen tuhoisan vastahyökkäyksen jälkeen David Ignatius huomautti Washington Postissa tällaisesta uudesta kertomuksesta , jossa hän väitti, että menestys heikentää Venäjää:
– Samaan aikaan Yhdysvalloille ja sen Nato-liittolaisille nämä 18 kuukautta kestäneet sotaa ovat olleet strateginen yllätys suhteellisen alhaisilla kustannuksilla (paitsi ukrainalaisille). Lännen piittaamattomin vastustaja on hämmästynyt. Nato on vahvistunut huomattavasti Ruotsin ja Suomen myötä. Saksa ei ole enää riippuvainen Venäjän energiasta ja on monella tapaa löytänyt arvonsa uudelleen. Naton kiistat nousevat otsikoihin, mutta kaiken kaikkiaan tämä on ollut allianssin voiton kesä.”[14]
Sean Bell, entinen kuninkaallisten ilmavoimien varamarsalkka ja puolustusministeriön virkamies, totesi syyskuussa 2023, että sota oli merkittävästi heikentänyt Venäjän armeijaa siihen pisteeseen, että se “ei enää muodosta uskottavaa uhkaa Euroopalle”. Bell päätteli siksi, että “tämän konfliktin länsimainen tavoite on saavutettu” ja “Karkea todellisuus on, että Ukrainan tavoitteet eivät ole enää linjassa niiden tukijoiden kanssa.” [15]
Ukrainan valtakirja on käytetty loppuun, mikä lopettaa välityssodan, ellei Nato ole valmis sotaan Venäjää vastaan. Naton valmistautuessa rajoittamaan tappioita tarvitaan uutta kerrontaa. Jos tarina muuttuu, on pian mahdollista kutsua neuvotteluja empatian ilmaisuksi ukrainalaisia kohtaan.
[1] The Economist, “Ukraina kamppailee nyt selviytyäkseen, ei voittaakseen”, The Economist , 29. lokakuuta 2024.
[2] RAND, “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground”, RAND Corporation , 24. huhtikuuta 2019, s. 99.
[3] L. Panetta, US Is in a Proxy War With Russia: Panetta, Bloomberg , 17. maaliskuuta 2022.
[4] The Economist. “Volodymyr Zelensky siitä, miksi Ukrainan on voitettava Putin” , The Economist , 27. maaliskuuta 2022.
[5] G. Carbonaro, “USA haluaa Venäjän ‘heikenneen’, jotta se ei voi koskaan hyökätä uudelleen”, Newsweek , 25. huhtikuuta 2022.
[6] N. Ferguson, “Putin väärinkäsittelee historiaa. Valitettavasti, tekeekö Yhdysvallat, Bloomberg , 22. maaliskuuta 2022.
[7] J. Heappey, “Ukrainalaiset taistelevat vapaudestaan, ja Britannia tekee kaikkensa auttaakseen heitä”, The Telegraph , 26. helmikuuta 2022.
[8] A. Maté, “USA taistelee Venäjää vastaan ”viimeiseen ukrainalaiseen asti”: Yhdysvaltain veteraanidiplomaatti, The Grayzone , 24. maaliskuuta 2022.
[9] A. Maté, “USA, Britannia sabotoivat rauhansopimuksen, koska he “eivät välitä Ukrainasta”: fmr. Naton neuvonantaja, The Grayzone , 27.9.2022.
[10] M. McConnell, “McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Directly Serves Core American Interests”, Mitch McConnellin virallinen verkkosivusto , 21. joulukuuta 2022.
[11] R. Blumenthal: Zelenskyy ei halua tai tarvitse joukkojamme. Mutta hän tarvitsee syvästi ja epätoivoisesti työkaluja voittaakseen, CT Post , 29. elokuuta 2023.
[12] L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today’, The Hill , 11. toukokuuta 2022.
[13] T. O’Conner, “Jos Yhdysvallat on huolissaan Kiinasta ja haluaa kääntyä Aasian suuntaan, sinun on varmistettava, että Putin ei voita Ukrainassa”, Newsweek , 21. syyskuuta 2023.
[14] D. Ignatius, “Länsi suhtautuu synkkään Ukrainaan. Tästä syystä sen ei pitäisi olla, The Washington Post , 18. heinäkuuta 2023.
[15] S. Bell, “Länsi on edelleen sitoutunut Ukrainan vastahyökkäykseen – mutta Zelenskyyn perimmäisiä tavoitteita kohtaan suhtaudutaan skeptisesti”, Sky News , 9. syyskuuta 2023.