Teknokratia, pelonlietsoajat ja salaliitot

Termistä “salaliittoteoria” tuli osa yleistä kielenkäyttöä “Covid-aikakaudella”, mutta vaikka me kaikki tiedämme, mihin se viittaa – ja kenen oletetaan olevan kyseessä olevat “salaliittoteoreetikot”, nimittäin ihmiset, jotka näkivät läpi. “pandemiahuijaus” ja kaikki siihen liittyvä – “salaliiton” tarkka luonne on luultavasti vähemmän selvä. Kun kysyn ihmisiltä, ​​mitä he ymmärtävät sillä, he vastaavat yleensä enemmän tai vähemmän epämääräisin sanoin. Joten mikä se on? 

Kirjassaan  HAARP  : The Ultimate Weapon of the Conspiracy (2003) – jota  seurasi vuonna 2006  Weather Warfare  – Jerry Smith osoittaa konseptille pitävänsä tärkeyttä kirjoittamalla sen kauttaaltaan. Smith yhdistää sen siihen, mitä hän pitää sodankäynnin aseena; “High- Frequency Active Auroral Research Program (HAARP)” ja paljastaa, mitkä tämän hankkeen taustalla olevat voimat olisivat halunneet jäädä paljastumatta ilmeisistä syistä, kunhan on saatu selville syyt, miksi “Conspiracy” perusti sen. .’ Tässä en halua syventyä HAARP:n erityispiirteisiin, vaan keskittyä vain Smithin valaiseviin oivalluksiin “salaliitosta” liittyen. Hänen vastauksensa kysymykseen “mitä?” on hajallaan ensimmäiseen kahdesta aiemmin mainitusta kirjasta. Tässä muutamia otteita (Smith, 2003, s. 22-24):  

Jotkut ihmiset uskovat, että on olemassa yksi laaja salaliitto, joukko uskomattoman voimakkaita ihmisiä, jotka haluavat hallita maailmaa. Useimmat meistä hylkäävät sellaiset ihmiset vainoharhaisiksi kokkauksiksi. Silti ei voida kiistää, että yli sadan vuoden ajan maailman huippuintellektuellien, teollisuusmiesten ja “maailmanlaajuisten kyläläisten” keskuudessa on kehittynyt liike sodan lopettamiseksi ja yhteiskunnallisten ongelmien (kuten liikakansoituksen, kaupan epätasapainon ja ympäristön pilaantumisen) ratkaisemiseksi luomalla yksi maailmanhallitus. Onko tämä globalistinen liike pahojen harvojen pirullinen “salaliitto” vai hyvää tarkoittavien monien laaja “konsensus”, sillä ei itse asiassa ole juurikaan merkitystä. Se on yhtä todellinen kuin AIDS ja potentiaalisesti yhtä tappava, ainakin yksilön vapaudellemme, ellei koko elämällemme…

Ymmärtääkseen, miksi Smith käyttää termiä “tappava” salaliitosta, on luettava kirja, mutta tässä riittää huomautus, että jos kansakunnat luopuisivat omasta suvereenista oikeudestaan ​​käsitellä ylikansoitusta, ympäristöongelmia, ja niin edelleen, heidän parhaaksi katsoessaan – vaikka tämä tapahtuisikin yhteistyössä kansainvälisten järjestöjen kanssa – “yksi ratkaisu kaikille” -järjestelmä merkitsisi sitä, että niille pakotettaisiin politiikkaa, joka ei sovellu. tai hyväksyttäviä omiin tarpeisiinsa.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen nostettu ajatus “kansakuntien liitosta” oli vain yksi tämän liikkeen ilmentymä. Nykyinen Yhdistyneet Kansakunnat (YK) rakennettiin Kansainliiton konseptille. YK perustettiin ensisijaisesti lopettamaan sota – lopettamaan kansakunnat. Logiikka on, että jos ei ole kansakuntia, ei voi olla sotia kansojen välillä. Tämä todettiin selvästi Yhdistyneiden Kansakuntien “maailman perustuslaissa” seuraavin sanoin: “Kansakuntien aikakauden on loputtava. Kansakuntien hallitukset ovat päättäneet järjestää erilliset suvereniteetit yhdeksi hallitukseksi, jolle ne luovuttavat aseensa.

Vaikka 1700 ^– luvun ajattelija Immanuel Kant olisi suositellut tavoitetta lopettaa kansojen väliset sodat, hän olisi varmasti ollut vähemmän ihastunut ajatukseen, että suvereenien kansakuntien olisi luovuttava itsemääräämisoikeutensa ja sulautuakseen kokonaisvaltaisesti kattavaksi maailmanhallitukseksi. . Hänen syynsä ilmaistiin selvästi toisessa  ”  lopullisista artikkeleista”, jotka hän muotoili hänen esseessään ” Perpetual Peace “: “Kansakuntien laki perustuu vapaiden valtioiden liittoon.” Kantille tämä on olennaista kestävän rauhan kannalta, sikäli kuin tällainen liittovaltio, jossa osavaltioihin sovelletaan  liittovaltion  lakeja, on verrattavissa osavaltioon, jolla on tasavaltalainen perustuslaki ja jota ohjataan (usein järjettömän) tahdon ulkopuolisten lakien mukaan. (s) kansalaisten itsensä. 

Ellei tällaista  kansakuntien liittoa  (toisin kuin kansakuntien “valtiota”, jossa kaikki jäsenvaltiot käsittäisivät vain yhden “valtioiden kansakunnan”) perusteta, jokaisen jäsenvaltion oikeuksia ei  taata  , samoin kuin miten kansalaisten oikeudet taataan tasavaltaisessa valtiossa. Toisin sanoen jokainen jäsenvaltio yhdessä kansalaistensa kanssa olisi sen armoilla, mitä koko “maailmanhallitus” päättää. Erityisesti sanat (yllä olevassa otteessa) “järjestää erillinen suvereniteettinsa yhdeksi hallitukseksi, jolle he luovuttavat aseensa”, kuulostavat suorastaan ​​pahaenteisiltä.

Uusi maailmanjärjestys (NWO) on vain yksi nimi tälle pyrkimykselle luoda todellinen maailmanhallitus. Monet NWO:n kannattajat kannattavat teknokratiaksi kutsuttua filosofiaa, jota hallitsevat asiantuntijat, tiedemiehet tai teknikot. Se ei ole demokraattista missään mielessä, jolla amerikkalaiset ymmärtävät termin. Yksi hyvin kuuluisa Uuden maailmanjärjestyksen puolestapuhuja on Zbigniew Brzezinski. Hän oli Jimmy Carterin ja muiden presidenttien kansallisen turvallisuuden neuvonantaja. Hän kutsui versiotaan teknokratiasta “teknetroniikaksi”. Brzezinski kirjoitti kirjassaan ‘Between Two Ages’: ‘Teknetroninen aikakausi sisältää asteittaisen kontrolloidumman yhteiskunnan ilmaantumisen. Sellaista yhteiskuntaa hallitsee eliitti, jota perinteiset arvot eivät hillitsisi.

Tämä “teknetroninen” kansakuntien liitto vaatisi kaikkien olemassa olevien maiden syrjäyttämistä. Tämä uusi järjestys vähentäisi Amerikan yhdysvaltoja pelkäksi aluehallitukseksi – kenties “Pohjois-Amerikan yhdysvallat”. Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimus (NAFTA) nähdään laajalti yhtenä ponnahduslautana NWO:lle. Los Angeles Times Syndicate  lainasi entisen ulkoministerin Henry Kissingerin  vuonna 1993 sanoneen: “NAFTA on luovin yksittäinen askel kohti uutta maailmanjärjestystä.” Euroopan yhteismarkkinoita ja Euroopan unionia (EU) pidetään samalla tavoin siltoina mahdolliseen Euroopan Yhdysvaltoihin, joka puolestaan ​​olisi vain toinen alue Yhdistyneiden Kansakuntien globaalissa valtiossa (tai “maailmanlaajuinen istutus”, kuten jotkut arvostelijat ovat tehneet). kutsui sitä).

On vähättelyä väittää, että teknokratia “ei ole demokraattista missään mielessä, jolla amerikkalaiset [tai kukaan muu; BO] ymmärtää termin. Tarkkaan ottaen teknokratia menisi pidemmälle kuin pelkkä teknisten keinojen käyttäminen ihmisten hallitsemiseen, kuten valvontalaitteet, vesitykit tai panssaroidut autot väkijoukon hallintaan tai taserit vastustuksen neutraloimiseksi; sanan teknokratia varsinaisessa merkityksessä tekniset laitteet, kuten tekoälyrobotit, olisivat hallintokeinoja. 

Tämäkään ei mene tarpeeksi pitkälle, koska se viittaa siihen, että jotkut muut agentit, oletettavasti ihmiset, olisivat todellinen voima robottien takana, kun taas teknokratia äärimmäisessä tai “puhtaassa” merkityksessä merkitsisi robottien itsensä autonomista valtaa. kuten James Cameronin  Terminator -elokuvien koneet tai Ronald D. Mooren Battlestar  Galactica  -elokuvan Cylonit  . Minun ei tarvitse huomauttaa, että globalistisen salaliiton jäsenten tekoälyn arvostaminen asettaa heidät suoraan niiden seuraan, jotka ottaisivat vastaan ​​teknokratian; missä ominaisuudessa on vaikea sanoa. Menisivätkö he niin pitkälle, että antaisivat ihmisen valvonnan ja hallinnan koneille? Joskus Noah Juval  Harari  – Klaus Schwabin neuvonantaja – näyttää vihjaavan, että he tekisivät. 

Tässä valossa on täysin järkevää, että Brzezinskin sanotaan sanoneen, että “teknetroniiseen aikakauteen liittyy asteittain kontrolloidumman yhteiskunnan ilmaantuminen”, jota “hallitsisi eliitti, jota perinteiset arvot eivät rajoittaisi”. Tämä on kenties tavallisten ihmisten tärkein syy vastustaa Smithin luonnehtimaa salaliittoa. Miksi? Hänen käyttämänsä termi “rajoittamaton” määrittelemään “perinteisiä arvoja” on osoitus implisiittisestä uskomuksesta, että   yhteiskunnassa elävien ihmisten vapaaehtoinen pidättyminen on jotenkin ei-toivottavaa, toisin kuin “rajoitus muiden hallinnan kautta”. eliiteiksi kutsuttu – on toivottavaa. Pitäen mielessä, että nämä “eliitit” miinus perinteiset arvot, jotka toimivat suojakaiteina, joiden sisällä sivilisaatio kehittyy, voisi kohdistaa lähes minkä tahansa päähänpiston ihmisiin, joita oletettavasti “hallittaisiin” sillä tavalla, ettei heillä olisi sananvaltaa asia. 

Kuulostaako tutulta? Eikö juuri tätä nähtiin Covid-aikakaudella, ja voisi oikeutetusti odottaa tapahtuvan uudelleen, jos toista tapahtumaa, joka ei ole “perinteisten arvojen hillitsemä”, (väärin)käytettäisiin samanlaisten kontrollien toteuttamiseen kuin ennen? Se, että tämä ei ole turhaa spekulaatiota, käy ilmi oletetun “eliitin” ylipapin, itse Klaus Schwabin, hiljattain antamasta varoituksesta, että  ilmastonmuutos  on “seuraava iso virus”, jota seuraa “Covidia pahemmat rajoitukset”. Artikkelista voi päätellä, että Smithin kuvaus “salaliitosta” – vaikkakin eri kontekstissa – pitää paikkansa Schwabin ja WEF:n osalta: he asettavat tavallisten kuolevaisten hallinnan kaiken muun edelle. Tästä johtuu tavanomainen häiriömalli, jota seuraa ankarat rajoitustoimenpiteet. 

Lisäksi, kuten kyseinen artikkeli väittää, Schwab käyttää tavallisesti “verhottuja uhkia” ja “apokalyptistä retoriikkaa korostaakseen maailmanlaajuisen koordinoinnin tarvetta, edistäen usein vallan keskittämistä eliittiinstituutioiden, kuten Maailman talousfoorumin, alaisuuteen.” Ei ole yllättävää, että “eliitin” eli salaliiton luomia “kriisejä” hyödynnetään avauksina, joilla he voivat vahvistaa ja lujittaa hallintaansa meihin muihin nähden, ennustettavasti käyttämällä “pelkoon perustuvaa ohjelmointia ja muokkaamalla yhteiskuntaa” heidän näkemyksensä mukaan.  

Toinen esimerkki samasta vanhasta sahasta löytyy äskettäin WEF-lääkärin raportista – kyllä, he eivät koskaan pysähdy, vai mitä? – varoitus siitä, että  lintuinfluenssan , jonka puhkeamisen uskotaan olevan välitön, on arvioitu voivan tappaa “52 prosenttia väestöstä”, ja samalla kehotetaan Bidenin hallintoa aloittamaan “massarokotuskampanja ennen presidentti Donald Trumpia”. vannoi valan ensi kuussa.’ Mielenkiintoisin asia tässä on WHO:n arvio asianomaisen lääkärin mukaan, että “kuolleisuus on 52 %”, mikä kuvastaa tarkkuutta, joka hämmentää mieltä, kun otetaan huomioon, että lintuinfluenssan kanta katsotaan olevan vaarallinen ihmisille. sikäli kuin voin todeta , ei ole  koskaan tappanut sitä määrää ihmisiä, jotka sallivat tällaisen tuomion. 

Tämä ei tarkoita, etteikö lintuinfluenssa olisi merkittävä uhka ihmisille, kuten olen  aiemmin väittänyt , mutta on välttämätöntä tehdä ero tahallisen pelon lietsomisen ja todellisen McCoyn välillä, jottei lankeaisi juuri sellaiseen juoniin, jota he tarvitsevat. saada tappavia neuloja käsiin.

Kuten yllä olevasta voidaan päätellä – Smithin havainnoista “salaliitosta” sekä tapauksista, jotka olen esittänyt vahvistaakseni ne – ei ole ollenkaan kaukaa haettua väittää, että on olemassa vakuuttavia merkkejä järjestöjen kasvusta. yhden maailmanhallituksen rakentaminen. Näiden kutsuminen kollektiivisesti “salaliitoksi” – vaikka se ehkä kuulostaa vainoharhaiselta – on järkevää siinä määrin, että (kuten jotkin Smithin havainnot osoittavat) tällainen suunniteltu hallitus ei olisi halukas jakamaan demokraattista valtaa tavallisten kansalaisten kanssa; päinvastoin, se hallitsisi  totalitaarisella  tavalla. Tämän ovat osoittaneet jo runsaasti viimeisten viiden vuoden tapahtumat sekä jatkuvat tapahtumat, joihin olen viitannut. 

Lähde