“Ei mitään salattavaa”

Minulla on lause “Miksi minun pitäisi huolehtia? Minulla ei ole mitään salattavaa”, kuultu useammin kuin välitän. Tämä on selvä syyttömyyden toteamus olettaen, että ihmisen tarvitsee huolehtia seurauksista vain, jos hän on tehnyt rikoksen. Esimerkiksi voimme ajatella tilannetta, jossa naapuri tarkkailee sinua ilman näkyvää syytä – eikö se herätä huolta, vaikka et ole tehnyt mitään väärää? Samoin, entä jos työnantajasi tarkkailee jatkuvasti työpaikalla ilman näkyvää syytä? Eikö sellainen tunkeutuminen tuntuisi kohtuuttomalta?

Mutta mikä on rikos? Ja missä on se outo väärinkäsitys, että viranomaiset eivät ole koskaan välittäneet “lakeista” ja muusta hölynpölystä ennen kuin ovat lähestyneet ketään? kirjoittaa Todd Hayen. Esimerkkinä voidaan pitää tapaa, jolla tietyissä hallinnoissa on ohitettu oikeusvaltion periaatteita poliittisten vastustajien hiljentämiseksi. Tämä ei ole pelkästään teoreettista: historiasta löytyy useita esimerkkejä siitä, kuinka opposition jäsenet on asetettu syytteeseen tekaistuista rikoksista vain heidän mielipiteidensä vuoksi. Ajatellaan vaikka, miten poliittiset toisinajattelijat Neuvostoliitossa vangittiin.

Ihmiset, jotka sanovat, että heillä ei ole mitään salattavaa, eivät tietenkään usko hetkeäkään, että viranomaiset tulisivat heidän perässään laittomasti, mielijohteesta tai ilkeistä syistä. Jokainen, joka sitä ajattelee, on vainoharhainen salaliittoteoreetikko ja ylireagoi. “Olet nähnyt liian monia vakoiluelokuvia”, he saattavat sanoa – elokuvia Itä-Saksasta tai Neuvostoliitosta kylmän sodan aikana. Vain sellaiset sortavat hallitukset tekisivät sellaisia ​​asioita, ja täällä “vapaassa maailmassa” olemme immuuneja sellaisille käytännöille. “Olemme yli tuollaisen salaperäisen hölynpölyn”, he saattavat sanoa. Mutta mitä tapahtuu, kun lait ja niiden tulkinnat muuttuvat yhtäkkiä? Entä jos tilanne kääntyy siten, että aiemmin hyväksyttävästä käyttäytymisestä tulee laillisesti epäilyttävää? Ajatellaanpa esimerkiksi, miten nopeasti julkinen mielipide voi muuttua, kun hallitukset haluavat säilyttää kontrollin.

Itse asiassa epäilen, että he uskovat, että tällaista tapahtuu missään 2000-luvun maailmassa (viranomaiset metsästävät ihmisiä syytteeseen asettaen heitä rikkomatta mitään tiettyä lakia). Ehkä Pohjois-Koreassa tai tietyissä Lähi-idän osissa terroristien ja vastaavien kanssa, mutta ei missään sivistyneessä maailmassa. Esimerkkinä voitaisiin mainita tapaus, jossa yksilö joutuu syytteeseen pelkästä osallistumisesta mielenosoitukseen, vaikka hän ei olisi rikkonut mitään lakia. Puhu naiiveista. Tai mitä, jos toimittajat, jotka paljastavat valtioiden laittomia toimia, joutuvatkin yhtäkkiä rikollisiksi? Tällaisia tapauksia on nähty, esimerkiksi kun tutkivat journalistit ovat saaneet rangaistuksia tietovuotojen käsittelystä.

Mutta eikö se ole pelin nimi nykyään? Naiivius. Tai kieltäminen. Tai tyhmyyttä. Tai maalaisjärjen puute. Mutta tämä ei ole vain yksittäisten ihmisten ongelma, vaan kulttuurinen ilmiö. Kulttuuri, joka suosii passiivisuutta ja mukautumista, antaa kontrolloijille enemmän valtaa kuin koskaan aiemmin.

Minulle, ja uskallan sanoa, että useimmat teistä tätä lukivat, ei vaadi paljon nähdäkseni, kuinka typerää tämä ajattelutapa on – ja kuinka epätäydellistä. Sinun ei tarvitse uskoa, että jokaista liikettäsi tutkitaan ja se asettaa sinut vaaraan ymmärtääksesi ja ymmärtääksesi, että mitä avoimempia olemme tutkimukselle, sitä todennäköisempää on, että jokin voi mennä pieleen ja että voimme olla ruuvattu. Ajattele vaikka tilannetta, jossa satunnainen algoritmin virhe merkitsee sinut epäilyttäväksi. Ja olemme hyvin nopeasti lähestymässä aikaa, jolloin jokainen tekemämme siirto tutkitaan, arvioidaan, tallennetaan, tuomitaan ja käytetään meitä “vastaan”. Onko meillä “jotain salattavaa” tai ei…

Laitoin sanan “vastaan” lainausmerkkeihin, koska menneet ovat ajat, jolloin meidän piti rikkoa jotain ilmeistä lakia tai sääntöä ryhtyäksemme toimiin. “Vastaan” voi tässä vaiheessa olla paljon hienovaraisempaa kuin ankara rangaistus, poliisin julmuuden pahoinpitely tai vankilaan heittäminen. “Vastaan” voi olla yksinkertaisempaa kuin nuo äärimmäiset teot, se voi olla sosiaalisen median tai internetin käyttökielto kokonaan, sähköpostisi ei enää toimi, et ehkä saa ajaa yli 10 mailia kotoa, että sinä ei ole “hyväksytty” lainaksi tai että et saa tehdä ostoksia supermarketissa. Esimerkkinä voisi olla pankkitilisi jäädyttäminen ilman selkeää syytä. Tai kuvitelkaamme tilanne, jossa tietyn yrityksen asiakkaat joutuvat epäreiluun tarkkailuun vain liittyen heidän poliittisiin kantoihinsa.

Ja jatka.

En väitä, etteikö tätä seuraisi hakkaamista (tai pakkorokotuksia) tai vangitsemista. Tämä tapahtuu todennäköisesti useammin tulevaisuudessa, mutta se ei ala siitä. Se alkaa pienistä asioista, kuten sananvapauden rajoittamisesta tai yksityisyyden menetysten normalisoinnista.

Ihmisillä ei ehkä ole rikollisia tekoja piilotettavana, kuten sanonta antaa ymmärtää, mutta se ei tarkoita, ettei heitä tarkkailisi, manipuloitaisi ja hallittaisi. Ajan myötä rikolliset teot, joihin he eivät usko olevansa syyllistyneet, tulevat olemaan yhä vähemmän helppoja välttää – rikollisuuteen kuuluu nykyään rahan lahjoittaminen “syihin”, johon voimme uskoa, mutta joka on vastoin valtavirran kertomusta. Kuten olen sanonut monta kertaa aiemmin, pankkitilini jäädytettiin, kun lahjoitin 150 dollaria rekkakuljettajille Kanadan Truckers Convoyn aikana. Viaton teko. Minulle ei tullut yhtäkään ajatusta, että olisin “rikollinen”, kun tein tämän, mutta minua kohdeltiin samalla tavalla. Tämä on kuitenkin vain yksi esimerkki monista. Mieti, kuinka helppoa on nykyään joutua mustalle listalle yksinkertaisesta kommentista verkossa.

Perheeni jäsenet tukivat hallituksen toimintaa. He käskivät minua olemaan tukematta rikollista “syytä” (rekkakuljettajia, jotka “valtasivat Ottawan”). Ja jos olisin välittänyt tavoistani (enkä protestoinut), minua ei olisi “rangaistettu”.

Todella ja todella?

Olen 60-luvun lapsi, myös Yhdysvalloista, ja protestoiminen tai ainakin protestin tukeminen hallitusta vastaan ​​oli luonnollinen elämäntapa. Jos jotakuta rangaistaan ​​näkemyksensä ilmaisemisesta laillisesti ja rauhanomaisesti, vaikka se olisi vastoin hallitusta, olemme todellakin tulleet totalitaariseen hallintoon. Olemme siirtyneet ajasta, jolloin keskustelu oli tervetullutta, aikaan, jossa toisinajattelijat demonisoidaan ja marginalisoidaan.

Mutta lampaat eivät näe sitä niin. He pysyvät poissa vaikeuksista huolimatta. He uskovat, että jokainen, joka korottaa äänensä hallituksen korruption melun yläpuolelle, on väärässä ja häntä pitäisi rangaista perustellusti. He huutavat: “Minulla ei ole mitään salattavaa, en koskaan tekisi mitään sellaista.”

Whitney Webb, upeassa kaksiosaisessa amerikkalaista korruptiota käsittelevässä tutkielmassaan One Nation Under Blackmail kutsuu tätä “passiiviseksi kuuliaiseksi”. Hyvin hitaasti ihmisten tulkinta siitä, mikä on “liikaa”, sisältää yksinkertaisen puheen, yksinkertaisen yhteisymmärryksen vastakkaisen ajatuksen kanssa ja yksinkertaisen ilmaisun siitä, mitä he uskovat olevan oikein. “Pysykää tutkan alla”, he sanovat siemaillessaan latteaan paikallisessa Starbucksissa. “En halua aiheuttaa ongelmia.”

Kyllä, ennen kuin sinun on täytynyt tehdä todellinen rikos, ennen kuin viranomaiset tulivat perässäsi. Rikoksia tekevien ihmisten löytäminen ei myöskään ollut helppoa. Se vaati tutkimusta, työvoimaa, aikaa ja energiaa. Se oli kallista. Edes jonkun pysäyttäminen ylinopeudesta ei ollut niin helppoa kuin nykyään. Moottoripyöräpoliisit istuivat mainostaulujen takana ylinopeudesta tunnetuilla moottoriteillä. Silloin ei ollut tutkaa, ei liikennekameroita edistyneellä tekniikalla, joka oli suunniteltu kiinni lainrikkomisiin ja jopa myöntämään lippuja – kaikki automaattisesti ilman ihmisen puuttumista. Vertaa tätä nykypäivän tilanteeseen, jossa kamerat ja algoritmit valvovat kaikkea liikennettä reaaliajassa.

Katsokaa nykyistä sodankäyntiä: droneja kehitetään selvästi paikallisen rikollisuuden valvontaan, ja pian droneja ja robotteja käytetään vangitsemaan ja jopa rankaisemaan epäiltyjä rikoksentekijöitä, tekijöitä ja viattomia siviilejä. Kuvitelkaa, mitä tapahtuu, kun tämä teknologia otetaan käyttöön ilman riittäviä valvontamekanismeja.

Viattomia? Esimerkkinä voisi olla tilanne, jossa tekninen virhe dronevalvonnassa johtaa syyttömän henkilön pidätykseen tai vankeuteen. Jos varmistat, että pysyt tutkan alla etkä tee MITÄÄN, mikä voitaisiin tulkita jonkinlaiseksi rikkomukseksi, sinulla ei ole mitään salattavaa leijuvalta dronilta, vaeltavalta robo-koiran poliisilta tai kannettavan tietokoneen tai iPhonen verkkokameralta.

Ei todellakaan ole minnekään piiloutua, ja pian on mahdotonta määrittää, mikä on oikein tai väärin – parasta on olla tekemättä mitään. Juo lattea, pelaa videopelejä, tuijota TikTok-videoita, polta ruohoa (nyt kun se on laillista) ja elä tylsää ja laatikossa olevaa elämääsi. Mene ravista pensasta; joka herättää vain turhaa huomiota.

Mutta se ei tule olemaan tarpeeksi hyvä. Pelin nimi ei ole rangaista väärintekijöitä pitääkseen yhteiskunnan “turvassa” (vaikka näin he tietysti kertovat meille loputtomasti). Pelin nimi on ohjaus. Ja hallinta saavutetaan jatkuvalla pelolla. Ei vaadi mitään jäädä auktoriteetin peukalon alle. Ihmisten merkitseminen ei vie aikaa, rahaa tai edes inhimillistä tutkimusta, kun tämä kaikki on tehty (digitaaliset tunnukset, CBDC, valvonta kaikkialla, bio-ID jne.)

Rangaistus (rajoitettuina vapauksina, joskus fyysisenä kipuna jne.) tuomitaan automaattisesti melkein kaikille melkein mistä tahansa. Ja suurimman osan ajasta emme edes tiedä miksi. Silloin on mahdotonta salata mitään ja kaikki saa sinut vaikeuksiin.

Lähde