Trudeaun dystooppinen Online Harms Act saa Margaret Atwoodin ja George Orwellin näyttämään amatööreiltä.
8 min read
Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/yqa2
Huonosti laadittujen online-puheeseen ja -ilmaisuun liittyvien lakien vaarat paljastettiin jyrkästi maaliskuun lopulla, kun kävi ilmi, että raskaana oleva liikenainen oli pidätetty Nigeriassa , hänet lyötiin veden tulvimassa vankilasellissa ja häntä uhkattiin seitsemän vuoden tuomiolla. patukat ja 2,8 miljoonan punnan sakko vahingonkorvauksina – kaikki hirvittävästä rikoksesta, jossa kritisoitiin paikallisen tomaattisosetuotteen purkkia verkossa.
Chioma Okoli, 39, kertoi, että kyseinen sose – jota en aio tässä nimetä, koska pelkäsivät, että Boko Haramin tomaattipilkkaosaston ulkomaiset työntekijät mestasivat sen välittömästi – oli “liian makea” hänen makuun, mikä johti häneen otti yhteyttä mies, joka väitti (mahdollisesti kuvaannollisesti, paikallista nigerialaista slangia käyttäen) olevansa tavaraa valmistaneen liikemiehen “veli” ja käski lopettaa valituksen siitä hänen 18 000 seuraajalleen Internetissä.
Okoli vastasi tähän pyyntöön: “Auta minua neuvomaan veljeäsi lopettamaan ihmisten ki**uttamisen [“tappaa”, oletettavasti] tuotteellaan, eilen käytin ensimmäistä kertaa ja se on puhdasta sokeria. Yrityksen omistaja piti tätä lausuntoa jotenkin kunniaa loukkaavana – luulisin, että hän otti vihjauksen, että hänen tomaatinsa “tappasivat” asiakkaita kirjaimellisesti? – Sanoen, että koska se oli levinnyt verkossa, se oli sittemmin maksanut hänelle valtavasti tapoja.
Tämän hirvittävän näkemyksen huolimattomasti ilmaisusta niin holtittomalla julkisella tavalla Okolia syytettiin myöhemmin sekä rikos- että siviilioikeudellisissa kanteissa vakavista rikoksista, kuten “yleistämisestä [yleisen mielipiteen” yllyttämisestä Erisco Foods Limitediä vastaan tietäen, että mainitut tiedot olivat vääriä. Loppujen lopuksi, riippumatta siitä, kuinka paljon sokeria tölkit sisälsivät tai eivät, ne eivät kirjaimellisesti edustaneet todellista tappajatomaattien hyökkäystä , vai mitä?
Nigerian poliisivoimat julkaisivat Twitterissä seuraavan juhlallisen lausunnon koko tapauksesta:
En voi teeskennellä olevani Nigerian online-viha- ja kunnianloukkauslakien yksityiskohtien asiantuntija, mutta – aina ja kuka tahansa ne on laatinut ja hyväksynyt – ovatko edellä mainitun kaltaiset tapaukset todella sellaisia, joihin niiden tekijät toivoivat, että niitä jonain päivänä käytettäisiin?
Todellinen vahinko
Skotlannin ja Irlannin kaltaisten kovan kilpailun keskellä länsimaissa tällä hetkellä länsimaissa länsimaissa tällä hetkellä menevä ehkä huonoin verkkoon liittyvä sananvapauslainsäädäntö on Kanadan kauhistuttava Online Harms Act, joka on todellinen kotieläinprojekti. kansakunnan nykyinen yksinkertaistaminen herätti mies-lapsi pääministerin Justin ‘ Aladdin Sane ‘ Trudeaun. Niin huonosti kirjoitettu se on, että kanadalaiset web-käyttäjät saattavat pian hakea turvapaikkaa Lagosin keskustasta, missä he ovat luultavasti äärettömän vapaammat puhumaan vihamielisiä ajatuksiaan, olipa kyse sitten erityisesti tomaateista tai muusta.
Daily Skepticissä jo tuomittu tämän lain säännöksiä on pidetty osuvasti “orwellilaisiksi” niiden uskomattoman epäliberaalisten määräysten vuoksi, jotka hämmästyttävän sallivat Kanadan provinssien tuomarit määrätä henkilöille kotiarestiin, jos he pitävät sitä “kohtuullisena”. perusteita uskoa, että henkilö “syyllistyy” “online-vahingon” vihapuheen rikokseen tulevaisuudessa. Tämä on Philip K. Dickin Minority Reportin perusjuoni, joka toteutui; Suojellun vähemmistön raportti , ehkä.
Boyband Justinin [sosiaali-]oikeusministeri ja oikeusministeri Arif Virani , joka esitteli lain mahdollisesti tulevaan lakiin, sanoi , että hän oli “pelästynyt vaaroista, jotka väijyvät Internetissä lapsillemme”. Henkilökohtaisesti olen paljon enemmän kauhuissani vaaroista, jotka tällä hetkellä väijyvät lännen “demokraattisissa” parlamenteissa lapsillemme, herra Virani on loistava esimerkki sellaisista vaaroista.
Viranin kaltaisten yksilöiden lievittävien mantrojen mukaan Bill C-63:n ankarimpia käyttötarkoituksia, kuten tullaan tunnetuksi, käytetään kuitenkin oletettavasti todella, hyvin säästeliäästi – rikoksentekijän olisi nimenomaan kuvattava suojattua ryhmää (esim. , kaikki tavanomaiset) “luonnollisesti väkivaltaisina” tai “epäinhimillisinä” ja heitä vastaan nostetaan syytteeseen kovimpien saatavilla olevien rangaistusten uhalla siinä määrin, että heidän sanojensa voitaisiin katsoa puoltavan kansanmurhaa. Jos joku todetaan syylliseksi tähän rikokseen, hänet voidaan tuomita elinkautiseen vankeuteen. Nigeriassa saat vain seitsemän vuotta tölkkisosetuotteiden myymisestä.
No – kohtuullista, jotkut saattavat sanoa. Kukaan ei halua kansanmurhan tapahtuvan, eihän? Jos vain Adolf Hitler olisi saanut Twitterin käyttökiellon ja hänen kaikki älylaitteet takavarikoinut häneltä liian löyhä Weimarin aikakausi, kuusi miljoonaa juutalaista, mustalaista, homoseksuaalia ja monia muita oletettuja ihmisjätteitä ei olisi koskaan kuollut. .
Muut ovat kuitenkin eri mieltä. Esimerkiksi Canadian Constitution Foundation (CFF) katsoo, että Trudeaun laki saattaa hyvinkin olla perustuslain vastainen , koska:
Lakiehdotus loisi uuden prosessin, jossa yksilöt ja ryhmät voivat valittaa Kanadan ihmisoikeuskomissiolle siitä, että heille suunnattu online-puhe on syrjivää. Tuomioistuin voi määrätä jopa 50 000 dollarin sakkoja ja jopa 20 000 dollarin palkintoja kantelijoille, jotka joissakin tapauksissa olisivat nimettömiä. Päätelmät perustuisivat pelkkään “todennäköisyystasapainon” standardiin pikemminkin kuin [paljon korkeampaan] rikosoikeudelliseen todistelustandardiin, joka on kiistatonta. “Vihapuheen” määritelmän subjektiivisuus johtaa rangaistuksiin suojatusta puheesta. Pelkkä ihmisoikeusvalitusten uhka jäähdyttää suuret määrät [aiemmin perustuslaillisesti] suojattua puhetta.
Milloin “suojattu puhe” ei ole enää suojattu? Kun täysin ‘hyvänlaatuinen’ Big Brother Hallitus “suojelee” ihmisiä “vahingoilta” vielä enemmän, silloin!
Totuus tekee sinut vapaaksi
Sillä välin jopa Kanadan ihmisoikeustuomioistuimen entinen puheenjohtaja David L. Thomas, ei vahingossa halua tehdä viharikosta verkossa, valittaa, että Trudeaun ja Viranin laki rikkoo kanadalaisia. ‘ Ihmisoikeudet. Johtavalle Canuck-sanomalehdelle National Postille kirjoittamassaan artikkelissa Thomas väitti, että:
Liberaalihallituksen ehdottama lakiesitys C-63, Online Harms Act, on kauhea laki, joka asettaa aiheettomasti rajoituksia kanadalaisten pyhille perusoikeuskirjoille sananvapauteen. Se on se, mitä liberaalit [Trudeaun ja Viranin puolue] aikovat. Laadimalla epämääräisen lain, jolla luodaan ankara hallinto online-haittojen käsittelemiseksi, he voivat voittaa sodansa ampumatta laukausta… Hallituksen politiikan kritiikki, kuten esimerkiksi maahanmuuttopolitiikka, voi yhtäkkiä muuttua vaaralliseksi.
Jos siis esimerkiksi sanottaisiin, että sellaisen retorisesti rajoittavan lakiesityksen esittäminen ilmeisen ei-valkoisen maahanmuuttajaperheen, kuten Arif Viranin toimesta, kuulostaa epäilyttävän takaoven keinolta estää oikeudellisesti tuleva julkinen kritiikki pakotetusta tunnustamisesta. miljoonia muita hänen kaltaisiaan ihmisiä maahan – mielipide, joka, oli se sitten totta tai tarua, olisi ollut täysin laillista kenen tahansa Kanadan kansalaisen ilmaista avoimesti ennen lakiesityksen C-63 laatimista – silloin voitaisiin, hänen mielestään. Useat tietoiset tarkkailijat, kuten David L. Thomas, joutuvat pian syytteeseen siitä.
Mutta jos joku joutuisi syytteeseen, jotta sinut vaikettaisiin valituksesta, että koko laki on erityisesti suunniteltu estämään sinua puhumasta sellaisista nyt kielletyistä asioista, niin eikö tämä ironisesti osoittaisi, että olit oikeassa syyttää tällaisia? Ah, mutta ehdotetun lain ehtojen mukaan se ei myöskään ole puolustus tuomioistuimessa.
Perustuslaillisten vapauksien oikeuskeskuksen (JCCF) helmikuussa laatiman lakiesityksen kattavan online-purkutyön mukaan “Ne, joita ihmisoikeustoimikunta on nostanut syytteeseen [ehdotetun lain nojalla], ei voi puolustaa itseään osoittamalla, että heidän oletettavasti “vihamielinen” väite on totta tai että heillä oli perusteltua syytä uskoa väitteensä olevan totta.” Äskettäisen Sam Melian “rasistisia tarroja” -tuomion sävyjä ajattelee (katso omat järkyttyneet ajatukseni, jotka muuten ovat täällä ).
Jos tämä erityinen arvio on todellakin oikea, niin Trudeaun laki on todellakin hyvin kuvattu soveltamisalaltaan orwellilaiseksi, koska se sisältää kirjaimellisesti säännöksen ihmisten asettamisesta syytteeseen “totuusrikoksista”, aivan kuten vuonna 1984 . Silti se on sinulle “liberalismia” – tai se, mitä sillä hetkellä esiintyy, joka tapauksessa.
Laskun todellinen hinta
JCCF:n lasku Bill C-63:sta on lukemisen arvoinen kokonaisuudessaan, mutta muiden selkeiden lainsäädännön puutteiden ohella organisaatio huomauttaa seuraavaa:
- Valittajat voivat olla nimettömiä, ja heidän on vain vakuutettava läänin tuomioistuimelle, että he “pelkäävät” jonkun saavan edistää kansanmurhaa verkossa, ei sitä, että he olisivat tehneet niin; Jos heidät todetaan syyllisiksi rikokseen , jota he eivät siis ole vielä tehneet, “rikoksentekijöille” määrätään “ennalta ehkäisevä rangaistus” pakollisella ulkonaliikkumiskiellolla, kotiarestilla, sähköisellä merkinnällä, alkoholinkäyttökiellolla, vierailulla. tiettyjä paikkoja tai ihmisiä, tai muuten suoraa vankeutta.
- Lain ehtojen mukaan netissä tehtyihin kansanmurhaehdotuksiin ei todellakaan tarvitse ryhtyä – miten ne voisivat olla ? Hyvin harvoilla ihmisillä on nykyään saatavilla ylimääräinen kaasukammio, joka odottaa takapuutarhansa pohjalla, tai helikopteri, joka on täynnä satoja kanistereita odottavaa sariinia tai VX-hermoaineita säilytettynä autotallin sisällä. Voidaksesi todella tehdä kansanmurhaa, tarvitset takanasi kansallisvaltion keskitetyn koneiston koko voiman: riippumatta siitä, kuinka kiihkeästi kuka tahansa yksittäinen online-äänimies haluaa eliminoida juutalaiset/mustat/eskimot/laajennettu Trudeau ja Virani-klaanit Kanadasta tukkukaupassa, ainoat ihmiset, joilla on edes pieni epämääräinen mahdollisuus todella pystyä siihen jonain päivänä, ovat ne, joilla on tällä hetkellä poliittinen valta, eli miehet, kuten Justin ja Arif itse. Siksi JCCF sanoo: “Vapaat yhteiskunnat tunnustavat eron puheen ja tekojen välillä. Online Harms Act hämärtää tämän eron.” Tai, suorapuheisempi kriitikko voisi sanoa, pyyhkii sen holtittomasti tukkumyyntinä.
- Koska laki antaa Kanadan ihmisoikeuskomissiolle uudet valtuudet nostaa syytteeseen “loukkaavaa, mutta ei-rikollista puhetta”, tämä antaa väistämättä tyytyväisille tai mielisairaille mahdollisuuden pitää subjektiivisesti mitä tahansa auringon alla “vihaavaa” vain siksi, että he henkilökohtaisesti sattuvat luulen sen olevan, mikä kuulostaa ehdottomalta kammerien peruskirjalta. Onko sinulla kaunaa jotakuta kohtaan? Mikset vain tekisi nimettömän valituksen viranomaisille heidän Facebook-viesteistään ja katso, voitko pilata heidän elämänsä ilman seurauksia (ainakin sinulle)? Lain ehtojen mukaan saatat jopa saada 20 000 Kanadan dollarin palkkion suoraan “rikollisen” taskuista; Trudeaun omalle hallitukselle voitaisiin lisäksi luovuttaa 50 000 Kanadan dollaria. Vaikka monet ehdotetun lain mukaiset syytteet eivät teknisesti ole luonteeltaan rikollisia, kuten niin usein, JCCF sanoo, prosessi on käytännössä rangaistus sinänsä, koska tällaiset oikeusjutut osoittautuvat vastaajille erittäin kalliiksi ja aikaavieviksi.
- Koska valitukset ovat mahdollisesti nimettömiä, “vuosisatojen Common Law -traditio” menee ulos ikkunasta “muinaisen ja perustellun oikeuden kohdata ja kyseenalaistaa syyttäjänsä” – jos sinulla on edes syyttäjä, niin se on. Hämmästyttävää kyllä, “Kanadan ihmisoikeuskomissio ei vaadi todellisia uhreja voidakseen todeta syyllisyyden tai määrätäkseen rangaistuksia.” Siten Trudeau on vahingossa synnyttänyt uuden laillisen muunnelman vanhalle zen-koanille “ Jos puu kaatuu metsään eikä kukaan ole paikalla kuulemassa, pitääkö siitä silti ääntä?” “Jos kirjoitat “KILL ALL THE INJUNS!!!” Twitterissä eikä kukaan lue sitä, oletko edelleen yllyttänyt kansanmurhaan Bill C-63:n ehtojen mukaisesti?”. Toisin kuin Zen koans , Trudeaun omalla oikeudellisella ongelmalla on siihen itse asiassa selvä vastaus: “Kyllä. Kyllä olet, ja nyt joudut vankilaan sen takia. Ikuisesti.”
Kanadan suurimpana elävänä kirjailijana (Kanadalla on tällä hetkellä vain yksi suuri elävä kirjailija, kaikki muut on juuri teloitettu tuhmien sanojen vuoksi uuden jännittävän “ennaltaehkäisevän rangaistuksen” laillisen periaatteen mukaisesti) Margaret Atwood varoitti Bill C-63:sta. X: “Koston mahdollisuudet, väärät syytökset + ajatusrikollisuus ovat niin kutsuvia!”
The Handmaid’s Tale -kirjan kirjoittajana Atwood tietää melko vähän häiritsevien totalitaaristen dystopioiden rakentamisesta, joista ei ole mahdollista ihmisen paeta – mutta hänellä ei ole mitään tässä suhteessa maanmieheensä Justin Trudeauhun.
Ja kuitenkin, kuten tulemme näkemään ensi kerralla, niin puutteellisesti laki on laadittu, se herättää yhden varsin herkullisen mahdollisuuden: nimittäin sen, että Justin Trudeau itse voitaisiin asettaa syytteeseen sen ehtojen mukaisesti, mahdollisesti syytettynä itse kansanmurhaan kannustamisesta!
