“Anonyymien” puollustukseksi

MIKSI JORDAN PETERSON ON VÄÄRÄSSÄ VAATIESSAAN NIMETTÖMYYDEN RAJOITUKSIA?

Pitäisikö Anonien paljastaa itsensä vai pakottaa heidät paljastamaan itsensä? Vastauksena Elon Muskin sunnuntaina twiittaamiseen, että Twitter “suojaa nyt nimettömyyttä”, muun muassa kanadalainen psykologi ja YouTube-megatähti Jordan Peterson kritisoi päätöstä ja väitti, että verkkonimettömyys mahdollistaa “Dark Tetrad [persoonallisuus]-tyypit”.

Anonymity
Enables
The Dark Tetrad
Types@elonmusk
And unopposed
They will take us all down

It's a big mistake sir
With all due respect https://t.co/tDmp1RldpY

— Dr Jordan B Peterson (@jordanbpeterson) July 10, 2023

Tämä keskustelu ei tietenkään ole mitään uutta . Ei myöskään Petersonin kritiikki. Lokakuussa 2022 sen jälkeen, kun Peterson koki “ei niin miellyttäviä” vastauksia nimettömiltä tileiltä YouTube-haastattelussaan Israelin pääministerin Netanjahun kanssa, hän twiittasi : “Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että Twitterin nimettömyys on roistojen ja pahojen turvapaikka. Sano se ja seiso sen takana tai pidä kieltäsi”, ja sitten vaati tällaisten tilien kieltämistä tai ainakin rajoittamista, kutsuen niitä useaan otteeseen “manipulaattoreiksi” ja “ demoneiksi “.

Peterson ei ole yksin vihamielisyytensä kanssa “anoneja” kohtaan. Laajasti luettu “post-liberaali” professori Patrick Deneen herätti pienen kiistan verkossa helmikuussa, kun hän reagoi kielteisesti katolisen julkaisun First Things päätökseen julkaista artikkeli Twitterin anonista Lomezin kautta . “Pettymys ei oikein kuvaa vastaustani siihen, että First Things julkaisi Twitterin anonin Nietzsche-lite-artikkelin. Perusteltu vastustus valtavirran oikeistoa hallitsevalle wokeismille on vaarassa laskeutua hyvin pimeisiin paikkoihin”, Deneen tviittasi, mutta kieltäytyi tarkentamasta, mikä artikkelissa häntä niin paljon vaivasi.

Portinvartiointi on selkeästi tehtävä täällä, eikä porttien pitäminen ole välttämättä huono asia. Mutta siinä on myös muutakin. Ensimmäinen asia, joka on pidettävä mielessä, on, että useimmissa tapauksissa online-anonyymius ei ole tarkka termi. Nimettömyys tarkoittaa tietojen jakamista nimellä, jota ei voida jäljittää mihinkään tunnistettavaan kokonaisuuteen. Niiden (melkein) 3 vuoden aikana siitä, kun aloitin IM-1776, olemme julkaisseet yli sata niin sanottujen anonien artikkelia, mutta tuskin kourallinen näistä oli tarkasti ottaen “anonyymejä”. Olemme pyrkineet julkaisemaan melko pseudonyymejä kirjoittajia.

Esimerkiksi kaksi toimittajaamme , Benjamin Braddock ja Lafayette Lee , ovat salanimiä. Mutta toisin kuin todelliset nimettömät tilit, sekä Ben että Lafayette ovat luoneet johdonmukaisuudenhenkilöitä näiden nimien ympärillä vuosien varrella sosiaalisen median ja aikakaus- ja aikakauslehdissä julkaistujen kirjoitusten kanssa. He eivät voineet vain vaihtaa salanimiä ja jatkaa julkaisua samoissa lehdissä ja/tai olla vuorovaikutuksessa samojen ihmisten kanssa verkossa ilman, että heidät tunnistettiin. Tämä on vastuun muoto, joka pakottaa samanlaisia ​​kannustimia toimimaan vastuullisesti ja luotettavasti kuin joku, joka kirjoittaa omalla (virallisella) nimellä. Petersonin mielestä näiden tilien vapaita tekeminen koskee vain todellisia anonyymejä tilejä, joita on olemassa, mutta jotka ovat paljon harvinaisempia kuin pseudonyymit, ja ilmeisesti vähemmän vaikutusvaltaisia.

Petersonin vaatimusten ydinkysymys menee kuitenkin syvemmälle. Käsitys anoneista ”pelkureina”, ellei suoranaisesti demonisina voimina, viittaa siihen, että todellinen rohkeus tarkoittaa ”kasvosi ja nimesi tuomista esiin”. Ja tämä on varmasti osittain totta. Mutta onko siinä kaikki? Harkitse seuraavaa skenaariota: Jos minuun, kohtuullisen tunnetun julkaisun toimittajana, hyökätään ja se “perutaan”, suuri joukko alan ihmisiä – matkan varrella hankkimiani ystäviä ja työtovereita – olisi valmis puolustamaan minua. , josta voi lopulta olla merkittäviä etuja. Vaikka kohtaaminen stalkerien ja häiritsejien kanssa, sekä verkossa että IRL:ssä, on epämiellyttävää, kiistanalainen voi olla kannattavaa. Se voi lisätä profiilia, kiinnittää huomiota projektiin ja avata oven erilaisille mahdollisuuksille.

Lyhyesti sanottuna kulttuurisodassa ja verkkoekosysteemissä kiistanalaisten asioiden käsitteleminen voi olla palkitsevaa: tämä tosiasia on osittain se, mikä saa aikaan monien ihmisten puhehalukkuuden alun perin, ja joissain tapauksissa jopa kokonaan. Tämä ei poista mitään hyvettä, jota totuuden puhuminen sisältää (monissa tapauksissa henkilö olisi voinut valita helpomman ja tuottoisamman uran), mutta sitä ei pitäisi kuvata yksinomaan uhrautuvana tekona .

Mikä johtaa keskeiseen asiaan: Mitä “keskivertohenkilöllä” eli henkilöllä, jolla ei ole merkittävää verkkoläsnäoloa ja/tai yhteyksiä, on hyötyä siitä, että se houkuttelee Antifan kaltaisia ​​raivoryhmiä puheenvuoron seurauksena? Kaikilla ei ole kirjakauppaa, kymmeniä tuhansia seuraajia, jotka ovat valmiita lahjoittamaan Patreon-tililleen, tai jotain vastaavaa uramahdollisuutta odottamassa peruutusta. Eikä useimmissa tapauksissa taitoja tai edes kiinnostusta lähteä mihinkään näistä poluista.

Parhaimmillaan “keskivertokonservatiivisi” saattaa, jos se peruutetaan, saada pari sympaattista otsikkoa konservatiivisissa julkaisuissa ja kadota kaikkien aikajanalta kaksi päivää myöhemmin seuraavan pienemmän kiistan jälkeen, ja sitten hänet jätetään yksin kohtaamaan seuraukset. Tähän voi sisältyä heidän työpaikkojensa menettäminen ja pitkäaikaiset seuraukset, jotka jatkuvat vuosia, heidän ikätoverinsa, ystäviensä ja joskus jopa heidän perheidensä syrjäytyksen ja tuomitsemisen – puhumattakaan tappouhkauksista, joita vastaan ​​voi taistella, sekä vainoamista ja kiristystä. , ja häirintää.

Jotkut verkkonimettömän Oikeiston ihmiset saattavat itse asiassa saada aikaan kirjakaupan (vaikka jotkut heistä eivät ole kiinnostuneita julkkishahmoista; heidän panoksensa keskusteluun näyttää johtuvan pääasiassa kiinnostuksesta ideoita ja kulttuuria kohtaan). Mutta ihmisillä pitäisi silti olla vapaus sanoa mielipiteensä, kun he jatkavat valitsemaansa uraa poliittisen kommentoinnin ulkopuolella. Ja eettisestä näkökulmasta lahjakasta ajattelijaa tai kirjailijaa, jolla on kunnianhimoa kirjoittaa elantonsa ja joka päättää sanoa mielipiteensä, ei pitäisi rinnastaa lakimieheen, lääkäriin tai pienyrityksen omistajaan, jolla ei ole kunnianhimoa ryhtyä. samanlaisia ​​urapolkuja.

Paraneeko tilanteemme, jos useammat ihmiset puhuvat? Varmasti. Olisiko parempi, jos jokainen tekisi sen omalla nimellään ja laittamalla kasvonsa esiin? Luultavasti – ainakin olettaen, etteivät he sensuroisi itseään. Mutta kuinka monta kolumnistia me todella tarvitsemme? Eikö olisi parempi säilyttää konservatiivinen läsnäolo vaarantuneilla aloilla, kuten korkeakouluissa, lääketieteessä, lakialalla, tekniikassa, viihteessä tai jopa ulkoministeriössä ja armeijassa, samalla kun helpotetaan näiden ihmisten mahdollisuuksia osallistua turvallisesti kulttuurisotaan ja osallistua siihen nettikommenttien avulla?

Argumentti, jonka mukaan jokaisen pitäisi kirjoittaa omilla nimillään, jos joku välittää tarpeeksi puhua, on pätevä vain, jos voimme turvallisesti lyödä vetoa siitä, että kulttuurisota voitaisiin voittaa siinä ajassa, mikä on välttämätöntä, jotta nämä ihmiset pääsevät takaisin haluamilleen aloille ilman uhrasivat vuosia tai jopa vuosikymmeniä elämästään ja kärsivät sellaisia ​​taloudellisia menetyksiä, jotka olisivat voineet ajaa heidän perheensä konkurssiin ja johtaa heidät epätoivoon tai äärimmäisissä tapauksissa jopa itsemurhaan.

Voimmeko olettaa sen turvallisesti? Tunnemmeko olomme riittävän itsevarmaksi katsoaksemme jotakuta silmiin, jolla on perhe ja vakaa työpaikka ilman halua tai taitoja tulla seuraavaksi Jordan Petersoniksi ja kertoa heille: “Puhukaa, me saimme selkäsi, sinä pärjäät” ?

Oikeus julkaista nimettömänä tai pseudonyyminä verkossa on elintärkeä puolustus nykyisten kulttuurisotien torjunnassa ja myös olennainen osa internetin ylläpitämistä sellaisena kuin se alun perin suunniteltiin. Pelkästään tästä syystä se on suojeltava. Tämä ei tarkoita, etteikö siihen liittyisi ongelmia . Peterson on oikeassa huomauttaessaan, että anonymiteettisuojalla on kannustimia käyttäytyä vastuuttomasti, ja vihamielisistä ja katkeraista tyypeistä ei varmasti ole pulaa internetin sellaisissa nurkissa. Mutta ongelman tätä puolta helpottaa myös alustat ja niiden algoritmit, ei pelkkä nimettömyys, ja myös nykyinen kulttuurinen ja poliittinen ilmapiiri, joka demonisoi ja marginalisoi nuoria miehiä, joilla on ei-toivottuja näkemyksiä ja mielipiteitä – mitä Peterson jahänen kaltaiset ihmiset ovat osittain vaikuttaneet siihen.

Miehenä, jota sosiopaattisten toimittajien, häiriintyneiden aktivistien ja kaikenlaisten vasemmistolaisten hullujen yhdistelmä on toistuvasti tahrannut ja häirinnyt, Petersonin pitäisi tietää enemmän kuin kukaan, että ilmiö, joka vaarallisimmin mahdollistaa “pimeän tetradin” nykyaikanamme. kertaa on oikeistolaisen Twitterin ja YouTuben kommenttiosien rajojen ulkopuolella. Älä pidä heistä tai eri mieltä heidän kanssaan niin kuin haluat, mutta nykyisessä kulttuurissamme, instituutioissamme, hallituksissamme ja verkkoekosysteemissämme on suurempia demoneita.

Lähde:

In Defense of “Anons”

Why Jordan Peterson is Wrong to call for Restrictions on Anonymity