Geneettisesti muunnetut viljelykasvit eivät ole ratkaisu ilmastonmuutokseen huolimatta siitä, mitä biotekniikkateollisuus sanoo
Euroopan komissio esitti heinäkuussa 2023 ehdotuksen useiden uusilla geneettisillä tekniikoilla valmistettujen kasvien sääntelyn purkamisesta.
Huolimatta puheenjohtajavaltio Espanjan poikkeuksellisista yrityksistä saada läpimurto EU:n jäsenet eivät ole vielä päässeet yksimielisyyteen tästä suunnitelmasta. Mutta jos ehdotus hyväksyttäisiin, näitä kasveja kohdeltaisiin samalla tavalla kuin tavanomaisia kasveja, jolloin turvallisuustestejä ja geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden merkintöjä ei tarvittaisi.
Euroopan kansalaiset ovat kieltäytyneet sokeasti hyväksymästä geneettisesti muunnettuja elintarvikkeita teknologian kehittämisestä lähtien, mikä johtuu suurelta osin yritysten valvonnasta, terveydestä ja ympäristöstä huolissaan.
Bioteknologiayritykset ovat yrittäneet myydä geneettisesti muunnettuja satoja eurooppalaisille vuosikymmeniä. Useimmat Euroopan kansalaiset ovat kuitenkin edelleen vakuuttuneita siitä, että sekä vanhoilla että uusilla geneettisillä tekniikoilla valmistetut viljelykasvit tulisi testata ja merkitä.
Joten mistä tämä ehdotus on peräisin? Bioteknologiayritykset näyttävät onnistuneen vakuuttamaan Euroopan komission siitä, että tarvitsemme uusia geneettisesti muunnettuja viljelykasveja ilmastonmuutoksen torjumiseksi. He väittävät , että ilmastonmuutos ei ehkä enää vaikuta niin pelottavalta haasteelta, kun parannetaan kasvien kuivuuden kestävyyttä tai parannetaan niiden kykyä sitoa hiiltä.
Jos tämä näyttää liian hyvältä ollakseen totta, niin se valitettavasti on. Bioteknologiayritykset ovat hyödyntäneet kasvavaa huolta ilmastonmuutoksesta vaikuttaakseen Euroopan komissioon organisoidulla lobbauskampanjalla .
Ilmastotavoitteet PR-strategiana
Euroopan tuomioistuin päätti vuonna 2018, että uusilla geneettisillä tekniikoilla valmistettuja kasveja on säänneltävä kuten kaikkia muita muuntogeenisiä organismeja. Bioteknologiayritykset ja niiden liittolaiset biotekniikan tutkimuskeskuksissa ovat sittemmin pyrkineet vakuuttamaan Euroopan komission täysin uuden lainsäädännön tarpeesta.
Ensimmäinen askel oli heidän käyttämiensa tekniikoiden brändäys uudelleen tavoitteena etääntyä geneettisen muuntamisen huonosta maineesta. Bioteknologiayritykset alkoivat käyttää sen sijaan viattomia termejä, kuten geenien muokkaaminen ja tarkkuuskasvatus.
Sitten he väittivät, että heidän prosessinsa eivät oikeastaan eroa luonnossa tapahtuvista, ja kuvasivat niitä kehittyneinä versioina luonnollisista prosesseista . Biotekniikkayritykset tarvitsevat tätä argumenttia poistaakseen merkintävaatimuksen, joka toimii esteenä niiden tuotteiden myymiselle yleisön paheksunnan ilmapiirissä.
Kolmannessa vaiheessa he hyödynsivät ilmastokriisin kiireellisyyttä väittääkseen, ettei meillä ole varaa aikaa vieviin turvallisuustesteihin. He väittivät, että tällaiset testit estäisivät innovaatioita kiihtyvän ilmastonmuutoksen aikana.
Tässä lähestymistavassa on useita puutteita . Termit “geenien muokkaus” tai “tarkkuuskasvatus” saattavat kuulostaa rohkaisevammalta, mutta väitämme, että ne ovat pohjimmiltaan markkinointitermejä eivätkä kerro mitään käytettyjen tekniikoiden tarkkuudesta tai niiden mahdollisista kielteisistä vaikutuksista.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että uudet geneettiset tekniikat voivat muuttaa lajin ominaisuuksia “selvässä määrin, joka olisi mahdotonta tai ainakin erittäin epätodennäköistä tavanomaista jalostusta käytettäessä”. Ne voivat myös laukaista merkittäviä tahattomia muutoksia kasvien geneettisessä materiaalissa.
Mutta mikä tärkeintä, geneettisesti muunnetut kasvit eivät ole ratkaisu ilmastokriisiin. Ne ovat väärä ratkaisu, joka alkaa väärästä kysymyksestä.
Väärät lupaukset
On tunnettua, että nykyinen maatalousmallimme vaikuttaa merkittävästi ilmastonmuutokseen. Geneettisesti muunnettujen viljelykasvien kehitystä ohjaavat suurelta osin samat maatalouskemian jättiläiset, jotka perustivat ja kontrolloivat tätä maataloutta.
Yritykset, kuten Corteva ja Bayer (joka osti yhdysvaltalaisen maatalouskemikaaliyhtiön Monsanton vuonna 2018), johtavat kilpailua uusien geneettisten tekniikoiden ja niiden tuotteiden patenttien saamiseksi.
Tyypillisiä esimerkkejä ovat patentit soijapavuille, joissa on lisääntynyt proteiinipitoisuus, vahamainen maissi tai riisi, joka kestää rikkakasvien torjunta-aineita. Nämä kasvit on suunniteltu maatalousmalliin, joka keskittyy maailmanlaajuisille markkinoille tarkoitettujen yksittäisten lajikkeiden laajamittaiseen viljelyyn.
Tämä maatalousmalli perustuu huikeiden määrien jakeluun polttoainetta ja asettaa maanviljelijät riippuvaiseksi raskaista koneista ja tilan panoksesta (kuten keinolannoitteista ja torjunta-aineista), jotka on johdettu fossiilisista polttoaineista.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että tällainen viljely aiheuttaa maaperän köyhtymistä ja luonnon monimuotoisuuden vähenemistä . Se lisää myös alttiutta tuholaisille ja taudeille, mikä edellyttää erilaisten ja mahdollisesti myrkyllisempien torjunta-aineiden ja rikkakasvien torjunta-aineiden kehittämistä.
Vaikka bioteknologiayritykset pelaavat ilmastokorttia, vain pieni osa kehitettävistä geneettisesti muunnetuista viljelykasveista käsittelee ilmastoon liittyviä huolenaiheita. Itse asiassa monien näiden viljelykasvien ilmastovaikutus on kyseenalainen. Muutosten, kuten pidennetyn säilyvyyden tai paremman kuljetuksen kestävyyden, tarkoituksena on vain tasoittaa kestämättömän elintarvikejärjestelmämme toimintaa.
Sen sijaan, että vahvistaisimme kestämätöntä maatalousmalliamme, olisi keskityttävä teollisen maatalouden tuhoamien asioiden palauttamiseen: viljelijöiden toimeentuloon, biologiseen monimuotoisuuteen ja maaperän terveyteen. Vain silloin viljelijät voivat viljellä paikallista ilmastoa, joka varastoi luonnollisesti hiiltä ja tarjoaa optimaaliset olosuhteet ruoantuotannolle ilman , että ympäristölle aiheutuu niin paljon paineita.
Hinnan maksaminen
Bioteknologiayritykset kannattavat testaamattomuutta, koska ne väittävät, että uudet geneettisesti muunnetut viljelykasvit olisivat turvallisia. Mutta siinä on ongelma. Euroopan komission ehdottama lainsäädäntö poistaa mahdollisuuden koskaan saada selville, pitävätkö nämä väitteet paikkansa.
Terveys- ja ympäristöongelmat ovat usein seurausta monimutkaisista, vuorovaikutteisista ja pitkälti näkymättömistä syistä. Koska jäljittäminen ja merkitseminen eivät ole pakollisia, on erittäin vaikeaa jäljittää haitallisia seurauksia niiden syihin.
Lopulta ihmiset ja planeetta joutuvat maksamaan hinnan, kun testaamattomat geneettisesti muunnetut viljelykasvit tunkeutuvat ympäristöömme ja ravintoketjuun.
Lähde:
