Eurooppalainen kapina illiberaalista järjestystä vastaan
Olen kirjoittanut jo jonkin aikaa, että Euroopassa (ja Yhdysvalloissa) on vuorotellen vallankumous ja sisällissota. Historia varoittaa meitä siitä, että tällaisilla konflikteilla on taipumus levitä, ja huippujaksot ovat vallankumouksellisia (kun vallitseva paradigma puhkeaa ensin); mutta jotka todellisuudessa ovat vain saman asian vaihtoehtoisia muotoja – “edestakaisin” vallankumouksellisten huippujen ja intensiivisen kulttuurisodan hitaan “paljon” välillä, kirjoittaa Alastair Crooke .
48 lukukertaaUskon, että elämme sellaista aikakautta.
Olen myös ehdottanut, että nouseva vastavallankumous oli hitaasti nousemassa – vallankumous, joka ei ollut halukas luopumaan tradicionalismista moraalisista arvoista eikä alistumaan liberaaliksi naamioituneelle sortavalle illiberaalille kansainväliselle järjestykselle.
En odottanut, että “ensimmäinen kivi” putoaisi Euroopassa – että Ranska olisi ensimmäinen, joka murtaa epäliberaalin muotin. (Luulin sen tapahtuvan ensin Yhdysvalloissa).
Euroopan parlamentin jäsenten eurovaalien tulosta voidaan pitää “ensimmäisenä pääskysenä”, joka merkitsee merkittävää sään muutosta. Britanniassa ja Ranskassa on tulossa ennenaikaiset vaalit, ja Saksa (ja suuri osa Euroopasta) on poliittisessa sekasortoisessa tilassa.
Älä kuitenkaan ole illuusion alla! Kylmä todellisuus on, että länsimaiset “valtarakenteet” hallitsevat varallisuutta, yhteiskunnan tärkeimpiä instituutioita ja täytäntöönpanokeinoja. Selvyyden vuoksi heillä on “kommentavia korkeuksia”. Kuinka he hallitsevat lännen, joka on matkalla kohti moraalista, poliittista ja mahdollisesti taloudellista romahdusta? Luultavasti tuplaamalla, ilman kompromisseja.
Ja tämä ennustettavissa oleva “kaksinkertaistuminen” ei välttämättä rajoitu taisteluihin “Colosseumin” areenalla. Se varmasti vaikuttaa riskialttiiseen geopolitiikkaan.
Epäilemättä amerikkalaiset “rakenteet” ovat syvästi järkyttyneitä Euroopan parlamentin vaalien merkeistä. Mitä eurooppalainen vallanpitäjien vastainen kapina tarkoittaa Washingtonin hallitseville rakenteille, varsinkin nyt, kun koko maailma näkee Joe Bidenin näkyvästi horjuvan?
Kuinka he saavat “meidät” pois tästä ensimmäisestä halkeamasta kansainvälisessä rakenteellisessa rakennuksessaan?
Puhutaan jo USA:n johtamasta sotilaallisesta eskalaatiosta, joka näennäisesti liittyy Ukrainaan, mutta jonka tavoitteena on selvästi provosoida Venäjä kostotoimiin. Eskaloimalla Naton rikkomuksia Venäjän strategisia punaisia linjoja kohtaan, yhdysvaltalaiset haukat näyttävät haluavan lisätä sen eskalaatioetua Moskovaan nähden, jättäen Moskovan dilemmalle, kuinka pitkälle kostotoimia. Länsi-eliitti ei täysin usko Moskovan varoituksiin.
On ajateltavissa, että tämä provokaatiotemppu voisi luoda kuvan siitä, että Yhdysvallat “voittaa” (“tuijottaa Putinia”) tai tarjota tekosyyn lykätä Yhdysvaltain presidentinvaaleja (samalla samalla lisäämällä globaaleja jännitteitä) – näin luodaan pysyvä valtio. aika “saada hänen asiansa kuntoon” varmistaakseen, että Bidenin varhainen seuraaja on oikeilla jäljillä.
Tämä laskelma riippuu kuitenkin siitä, kuinka nopeasti Ukraina räjähtää sotilaallisesti tai poliittisesti.
Jos Ukraina räjähtää odotettua nopeammin, se voi tarjota perustan Yhdysvaltojen käännökselle Taiwanin “rintamalla” – mahdollisuutta, jota valmistellaan jo.
Miksi Eurooppa on kapinan tilassa?
Kapina on syntynyt, koska monet lännessä näkevät nyt aivan liian selvästi, että lännen hallitseva rakenne ei ole sinänsä liberaali hanke, vaan pikemminkin selvästi epäliberaali mekaaninen “hallintajärjestelmä” (johtamisteknokratia) – petollisesti naamioitunut liberalismiksi.
On selvää, että monet Euroopassa ovat vieraantuneita perustamisesta. Syitä voi olla monia – Ukraina, maahanmuutto tai aleneva elintaso – mutta kaikki eurooppalaiset tuntevat tarinan, jonka mukaan historia on taipunut kohti liberalismin pitkää kaaria (kylmän sodan jälkeisenä aikana).
Mutta se on osoittautunut illuusioksi. Todellisuus on valvonta, valvonta, sensuuri, teknokratia, sulkemiset ja ilmastohätä. Illiberalismia, jopa lähes totalitarismia, lyhyesti sanottuna. (von der Leyen meni äskettäin askeleen pidemmälle ja totesi, että “jos pidät tiedon manipulointia viruksena, sen sijaan, että hoitaisitte tartuntaa sen tultua… on paljon parempi rokottaa niin, että keho rokotetaan”).
Milloin perinteisestä liberalismista (sen laajimmassa määritelmässä) tuli illiberaalia?
“Käänne” tuli 1970-luvulla.
Vuonna 1970 Zbig Brzezinski (josta tuli myöhemmin presidentti Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja) julkaisi kirjan Between Two Eras: America’s Role in the Technological Age. Siinä Brzezinski väitti seuraavaa:
”Teknetroniikka tuo mukanaan kontrolloidumman yhteiskunnan asteittaisen ilmaantumisen. Sellainen yhteiskunta… jota hallitsee eliitti, jota perinteiset arvot eivät estä… ja joka harjoittaa jatkuvaa jokaisen kansalaisen valvontaa… sekä kaikkien ihmisten käyttäytymisen ja älyllisen toiminnan manipulointia… [tulisi uusi normi].”
Muualla hän väitti, että “kansallisvaltio järjestäytyneen ihmiselämän perusyksikkönä ei ole enää tärkein luova voima: kansainväliset pankit ja monikansalliset yhtiöt toimivat ja suunnittelevat ehdoilla, jotka ennakoivat kauas kansallisvaltion poliittisia käsityksiä.” (eli yrityskosmopolitismi tulevaisuutena).
David Rockefeller ja hänen ympärillään olevat vallanvälittäjät – hänen Bilderberg-ryhmänsä kanssa – tarttuivat Brzezinskin näkemykseen edustaa kolmatta pilaria, joka varmistaisi, että 21. vuosisadasta todellakin tulisi “amerikkalainen vuosisata”. Kaksi muuta pilaria olivat öljytoimitusten hallinta ja dollarin hegemonia.
Tätä seurasi tärkeä raportti, Limits to Growth, (1971, Club of Rome (jälleen Rockefeller-luomus), joka tarjosi Brzezinskille syvästi puutteellisen “tieteellisen” perustan: se ennusti sivilisaation loppua väestönkasvun ja ehtyviä raaka-aineita (mukaan lukien ja erityisesti ehtyvät energialähteet).
Tämä kauhea ennuste tehtiin sanomalla, että vain talouden asiantuntijoilla, teknisillä asiantuntijoilla, monikansallisten yritysten ja pankkien johtajilla oli ennakointi ja tekninen taito johtaa yhteiskuntaa – ottaen huomioon kasvun rajojen monimutkaisuus.
Kasvun rajat oli väärinkäsitys. Se oli virheellinen, mutta sillä ei ollut väliä: Tim Wirth, presidentti Clintonin neuvonantaja YK:n konferenssissa Riossa, myönsi virheen, mutta lisäsi tylysti: “Meidän täytyy puuttua ilmaston lämpenemiseen. Vaikka teoria on väärä, teemme talouspolitiikan “oikein” asian.”
Lausunto oli väärä – mutta politiikka oli oikea! Talouspolitiikkaa muutettiin virheellisen analyysin perusteella.
Totalitarismin käänteen “kummisetä” (David Rockefellerin rinnalla) oli hänen suojelijansa (ja myöhemmin Klaus Schwabin “välttämätön neuvonantaja”), Maurice Strong. William Engdahl on kirjoittanut, kuinka “suoraan David Rockefelleriin ja Strongiin liittyvät piirit synnyttivät huiman joukon eliittiorganisaatioita (yksityisiä kutsuja) ja ajatushautoja 1970-luvulla.”
“Näihin kuuluu Rooman uusmaltusialainen klubi; MIT:n laatima tutkimus: Kasvun rajat ja Trilateral Commission.
Trilateral Commission oli kuitenkin matriisin salaperäinen sydän. “Kun Carter astui virkaan tammikuussa 1976, hänen kabinettinsa koostui lähes kokonaan Rockefellerin kolmenvälisen komission riveistä – niin hämmästyttävää, että jotkut Washingtonin sisäpiiriläiset kutsuivat sitä “Rockefeller Presidentiksi”, Engdahl kirjoittaa.
Craig Karpel kirjoitti myös vuonna 1977:
“Yhdysvaltain presidentti ja liittohallituksen keskeiset kabinettiosastot ovat siirtyneet yksityiselle organisaatiolle, joka on sitoutunut alistamaan Yhdysvaltojen kotimaiset edut monikansallisten pankkien ja yritysten kansainvälisille eduille. Ei olisi reilua sanoa, että kolmenvälinen komissio hallitsee Carterin hallintoa. Trilateral Commission on Carterin hallinto.”
“Carterista lähtien kaikki Yhdysvaltain hallituksen tärkeimmät ulko- ja talouspoliittiset toiminnot ovat olleet kolmipuolisen tahon käsissä “, Engdahl kirjoittaa. Ja niin se jatkuu – päällekkäisten jäsenten matriisi, joka on vähän yleisön nähtävissä ja jonka voitaisiin hyvin löyhästi sanoa muodostavan “pysyvän valtion”.
Oliko sitä Euroopassa? Kyllä, sivuliikkeet kaikkialla Euroopassa.
Tässä on viime viikonlopun eurooppalaisen kapinan alku: Monet eurooppalaiset torjuvat ajatuksen hallitusta universumista. Monet eivät ole halukkaita luopumaan perinteisestä elämäntavastaan tai kansallisesta uskollisuudestaan.
1970-luvun Rockefeller Faustian Bargain -sopimus sisälsi kapea segmentin amerikkalaista hallitsevasta kaatoryhmästä irtautumaan amerikkalaisesta kansasta miehittääkseen erillisen todellisuuden, jossa he hajosivat orgaanisen talouden oligarkian hyväksi, ja heidän “kompensaatiokseen” kuului identiteettipolitiikka ja identiteettipolitiikka. “vain” jonkinlaisen monimuotoisuuden kierto yritysten hallitushuoneissa.
Tällä tavalla katsottuna Rockefeller-sopimus voidaan nähdä rinnakkaisena eteläafrikkalaiselle “ratkaisulle”, joka päätti apartheidin: anglo-eliitti säilytti taloudelliset resurssit ja vallan, kun taas ANC, vertailun toisella puolella, julkisivu Potemkinissa, saaneet poliittisesta vallastaan.
Eurooppalaisille tämä faustinen “järjestely” siirtää ihmiset identiteettiyksiköihin, jotka miehittävät markkinoiden välisiä tiloja sen sijaan, että markkinat olisivat satunnaisia orgaanisen, ihmiskeskeisen talouden kannalta, kuten Karl Polanyi kirjoitti noin 80 vuotta sitten The Great Transformation -kirjassaan.
Hän jäljitti aikakautensa levottomuudet yhdestä syystä: uskosta, että yhteiskunta voidaan ja pitäisi organisoida itsesäätelymarkkinoiden kautta. Hänelle tämä ei merkinnyt vähempää kuin ontologista katkosta suureen osaan ihmiskunnan historiaa. Ennen 1800-lukua hän korosti, että ihmistalous oli aina ”suljettu” yhteiskuntaan: se oli paikallispolitiikan, tapojen, uskonnon ja sosiaalisten suhteiden alisteinen.
Käänteinen (Rockefellerin teknokraattinen illiberaalinen cum-identiteettiparadigma) johtaa vain sosiaalisten siteiden heikkenemiseen; yhteisön sumuttaminen; metafyysisen sisällön puuttumiseen ja siten eksistentiaalisen tarkoituksen ja merkityksen puuttumiseen.
Illiberalismi on täyttämätöntä. Siinä lukee: Et laske. Sinä et kuulu. Monet eurooppalaiset ilmeisesti ymmärtävät sen nyt.
Joka jollain tapaa palauttaa meidät kysymykseen, kuinka läntiset kerrokset reagoivat nousevaan kapinaan kansainvälistä järjestystä vastaan, joka on voimistunut ympäri maailmaa – ja joka on nyt noussut esiin myös Euroopassa, vaikkakin eri värein ja jollain ideologisella matkatavaroilla.
Ei ole todennäköistä – toistaiseksi – että hallitseva Strata tekisi kompromisseja. Ne jotka hallitsevat, pelkäävät eksistentiaalisesti: joko jatkavat dominointia tai menettävät kaiken. He näkevät vain nollasummapelin. Jokaisen puolueen tila on jäädytetty. Ihmiset kohtaavat yhä useammin toisiaan vain “vastustajina”. Kansalaisista tulee vaarallisia uhkia, joita on torjuttava.
Otetaan Israelin ja Palestiinan konflikti. Amerikan hallitsevien kerrosten johtajia ovat monet sionistisen Israelin innokkaat kannattajat. Kansainvälisen järjestyksen alkaessa murtua, tämä USA:n rakenteellisen vallan segmentti on myös todennäköisesti tinkimätön, koska pelätään nollasumman lopputulosta.
On olemassa israelilainen kertomus sodasta ja “muu maailman narratiivi” – eivätkä ne todellakaan täsmää. Kuinka järjestää asiat? “Muut” – israelilaiset ja palestiinalaiset – eri tavalla näkemisen muuttava vaikutus on tällä hetkellä poissa pöydästä.
Tuo konflikti voi pahentua paljon – ja pidempään.
Voisiko “hallittava luokka” – epätoivoisesti tiettyyn tulokseen pyrkiä – yrittää sovittaa (ja yrittää piilottaa) tämän Länsi-Aasian taistelun kauhut laajempaan geostrategiseen sotaan? Sellainen, jossa suuremmat massat siirtyvät syrjään (täten peittäen alueellisen kauhun)?