Uusliberalistinen konsensus on romahtamassa

Maailmanlaajuinen Covid-vastaus on ollut vedenjakaja yleisön luottamuksen, taloudellisen elinvoiman, kansalaisten terveyden, sananvapauden, lukutaidon, uskonnon- ja matkustusvapauden, eliitin uskottavuuden, väestörakenteen kestävyyden ja monen muun näkökulmasta. Nyt, viisi vuotta elämämme suurimmat despotismit aiheuttaneen viruksen ensimmäisen leviämisen jälkeen, jokin muu näyttää purevan pölyä: itse sodanjälkeinen uusliberalistinen konsensus.

Maailma sellaisena kuin tunsimme sen vain kymmenen vuotta sitten on tulessa, aivan kuten Henry Kissinger varoitti yhdessä viimeisistä julkaistuista artikkeleistaan. Kansakunnat pystyttävät uusia kaupan esteitä ja kokevat kansalaiskapinoita, joita emme ole koskaan ennen nähneet, jotkut rauhanomaisia, jotkut väkivaltaisia ​​ja useimmat voivat mennä kumpaan tahansa suuntaan. Tämän myllerryksen toisella puolella on vastaus suureen kysymykseen: Miltä poliittinen vallankumous näyttää kehittyneissä teollisissa talouksissa, joissa on demokraattiset instituutiot? Olemme nyt selvittämässä asiaa, kirjoittaa Jeffrey A. Tucker .

Tehdään nopea kävelymatka nykyhistorian läpi Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteiden linssin kautta. Kiinan avautumisesta 1980-luvulla Donald Trumpin valintaan vuonna 2016 Kiinan kaupan tuonnin määrä on vain kasvanut vuosikymmen toisensa jälkeen. Se oli silmiinpistävin merkki yleisestä globalisaation kehityksestä, joka alkoi toisen maailmansodan jälkeen ja kiihtyi kylmän sodan päättyessä. Tullit ja kaupan esteet jatkoivat laskuaan, kun taas dollarit täyttivät keskuspankkien kassaan maailman varantovaluuttana. Yhdysvallat oli maailmanlaajuinen likviditeetin lähde, joka teki kaiken mahdolliseksi.

Siitä tuli kuitenkin valtavia kustannuksia, sillä vuosikymmenten aikana Yhdysvallat menetti valmistusetunsa kymmenillä teollisuudenaloilla, jotka aikoinaan määrittelivät amerikkalaisen kaupallisen kokemuksen. Kellot, pianot, huonekalut, tekstiilit, vaatteet, teräs, työkalut, laivanrakennus, lelut, kodinkoneet, kodin elektroniikka ja puolijohteet jättivät kaikki Yhdysvaltojen mantereelta, kun taas muut teollisuudenalat, erityisesti autoteollisuus, taantuivat. Nykyään myös paljon kehutut “vihreän energian” alat näyttävät olevan tuomittu kilpailemaan.

Nämä teollisuudenalat korvattiin suurelta osin velalla rahoitetuilla rahoitustuotteilla, valtion tukeman lääketieteen sektorin räjähdysmäisellä kasvulla, tietojärjestelmillä, viihteellä ja valtion rahoittamalla koulutuksella, kun taas Yhdysvaltojen tärkeimmistä vientituotteista tuli velkaa ja öljytuotteita.

Monet voimat yhtyivät auttamaan Donald Trumpia valtaan vuonna 2016, mutta kauna valmistusteollisuuden kansainvälistymistä kohtaan oli voimakasta. Kun finanssialisaatio korvasi kotimaisen tuotannon ja luokkien liikkuvuus pysähtyi, Yhdysvalloissa syntyi poliittinen linjaus, joka hämmästytti eliittiä. Trump aloitti työskentelyn harrastushevosensa parissa, nimittäin kaupan esteiden asettamisen niitä maita vastaan, joiden kanssa USA:lla oli kauppavaje, pääasiassa Kiinaa vastaan.

Vuonna 2018 Kiinan kanssa käytävä kauppa sai valtavan iskun ensimmäisen kerran vastauksena uusiin tulleihin, mikä ei ainoastaan ​​kääntänyt 40 vuoden kasvupolkua, vaan antoi myös suurimman iskun uusliberalistisen maailman 70 vuoden sodanjälkeiselle konsensukselle. Trump teki tämän suurelta osin omasta aloitteestaan ​​ja vastoin useiden sukupolvien valtiomiesten, diplomaattien, tutkijoiden ja liike-elämän eliitin toiveita.

Sitten tapahtui jotain mikä käänsi tilanteen. Se oli Covidin vastaus. Jared Kushnerin tarinassa ( Breaking History ) hän meni appinsa luo sulkemisten jälkeen ja sanoi:

Pyrimme löytämään tarvikkeita kaikkialta maailmasta. Tällä hetkellä meillä on tarpeeksi selviytyäksemme ensi viikosta, ehkä kahdesta, mutta sen jälkeen asiat voivat mennä hyvin rumaksi hyvin nopeasti. Ainoa tapa ratkaista välitön ongelma on hankkia tarvikkeita Kiinasta. Olisitko halukas keskustelemaan presidentti Xin kanssa tilanteen lieventämiseksi?

“Nyt ei ole aika olla ylpeä”, Trump sanoi. “Inhoan sitä, että olemme tässä asemassa, mutta laitetaan se kuntoon.”

On mahdotonta kuvitella tuskaa, jonka tämä päätös on täytynyt aiheuttaa Trumpille, koska tämä siirto merkitsi kaiken sen hylkäämistä, mihin hän pohjimmiltaan uskoi ja kaiken, mitä hän halusi saavuttaa presidenttinä.

Kushner kirjoittaa:

Otin yhteyttä Kiinan suurlähettiläs Cui Tiankaihin ja ehdotin, että kaksi johtajaa keskustelevat. Cui oli innoissaan ideasta ja toteutimme sen. Puhuessaan Xi kuvaili nopeasti Kiinan toimet viruksen torjumiseksi. Sitten hän ilmaisi huolensa Trumpista, joka kutsui COVID-19:ää “Kiina-virukseksi”. Trump suostui olemaan kutsumatta sitä toistaiseksi sellaiseksi, jos Xi antaa Yhdysvalloille etusijaa muihin nähden toimittamaan tarvikkeita Kiinasta. Xi lupasi tehdä yhteistyötä. Siitä lähtien aina kun soitin suurlähettiläs Cuille ongelman kanssa, hän ratkaisi sen välittömästi.

Mikä oli tulos? Kauppa Kiinan kanssa vilkastui. Muutaman viikon sisällä amerikkalaiset käyttivät kiinalaisvalmisteisia synteettisiä peitteitä kasvoillaan, nenään tunkeutuivat kiinalaisilla vanupuikoilla ja sairaanhoitajat ja lääkärit hoitivat heistä kiinalaisilla kuorinnoilla.

Kiinan kauppavolyymin kaavio näyttää tältä. Näet pitkän nousun, dramaattisen laskun vuodesta 2018 sekä henkilönsuojaimien ostovolyymin kääntymisen sulkujen ja Kushnerin väliintulon jälkeen. Käänne ei kestänyt kauan, kun kauppasuhteet katkesivat ja uusia kaupparyhmiä syntyi.

Ironia on siis hienoa: epäonnistunut yritys elvyttää uusliberalistinen järjestys, jos se oli sitä, tapahtui totalitaaristen kontrollien ja rajoitusten maailmanlaajuisen tulvan keskellä. Missä määrin Covid-sulkuja käytettiin vastustamaan Trumpin irrottamista? Meillä ei ole vastauksia tähän kysymykseen, mutta kuvion tarkkaileminen jättää tilaa spekuloinnille.

Joka tapauksessa 70 vuoden trendit kääntyivät päinvastaiseksi, mikä toi Yhdysvallat uusiin aikoihin, kuten Wall Street Journal kuvailee Trumpin voiton tapauksessa vuonna 2024:

Jos käy ilmi, että Kiinan tulli on 60 % ja muun maailman 10 %, USA:n keskimääräinen tuontitulli nousisi 17 %:iin vuoden 2023 2,3 %:sta ja 1,5 %:sta vuonna 2016. Evercore ISI:lle, investointipankille. Se olisi korkein sitten suuren laman, sen jälkeen kun kongressi hyväksyi Smoot-Hawley Tariff Actin (1932), joka aiheutti maailmanlaajuisen kaupanesteiden nousun. USA:n korot nousevat alhaisimpien joukosta korkeimpiin suurissa talouksissa. Jos muut maat ryhtyisivät vastatoimiin, maailmanlaajuisten kaupan esteiden nousulla ei olisi nykyaikaista ennakkotapausta.

Smoot-Hawley-kurssista puhuminen upottaa meidät todella paluukoneeseen. Tuolloin Yhdysvaltojen kauppapolitiikka noudatti Yhdysvaltain perustuslakia (Artikla I, Osa 8). Alkuperäinen järjestelmä antoi kongressille valtuudet säännellä kauppaa muiden maiden kanssa muun vallan ohella. Tämän tarkoituksena oli pitää kauppapolitiikka lainsäätäjän sisällä demokraattisen vastuun varmistamiseksi. Tämän seurauksena kongressi vastasi talous-/rahoituskriisiin asettamalla valtavia esteitä tuonnille. Masennus paheni.

Monien eliittipiireissä vallitseva uskomus oli, että vuoden 1932 tullit syvensivät taloudellista taantumaa. Kaksi vuotta myöhemmin kaupallista valtaa alettiin siirtää toimeenpanovallalle, jotta lainsäätäjä ei enää koskaan tekisi jotain niin typerää. Teorian mukaan presidentti olisi silloin halukkaampi harjoittamaan vapaakauppapolitiikkaa alhaisilla tulleilla. Tuo sukupolvi ei olisi koskaan voinut kuvitella, että Yhdysvallat valitsisi presidentin, joka käyttäisi valtaansa päinvastoin.

Toisen maailmansodan jälkimainingeissa joukko äärimmäisen älykkäitä ja hyvää tarkoittavia diplomaatteja, valtiomiehiä ja älymystöjä työskenteli rauhan turvaamiseksi Euroopassa ja kaikkialla maailmassa tapahtuneiden tuhojen jälkeen. He kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että sodanjälkeisen maailman prioriteettina oli taloudellisen yhteistyön mahdollisimman laaja institutionalisointi perustuen teoriaan, jonka mukaan aineellisesta hyvinvoinnistaan ​​riippuvaiset kansakunnat eivät todennäköisesti käy sotaa toisiaan vastaan.

Tästä syntyi se, jota alettiin kutsua uusliberaaliksi järjestykseksi. Tämä koostui demokraattisista valtioista, joilla on rajoitettuja hyvinvointivaltioita, jotka työskentelivät yhdessä kauppasuhteissa, joissa valtioiden väliset esteet olivat yhä pienempiä. Erityisesti tullit poistettiin verotuksellisen tuen ja teollisuuden suojan keinona. Uuden järjestelmän hallinnoimiseksi perustettiin uusia sopimuksia ja instituutioita: GATT, IMF, Maailmanpankki ja YK.

Uusliberaali järjestys ei koskaan ollut liberaali sanan perinteisessä merkityksessä. Sitä hallinnoivat alusta alkaen Yhdysvaltojen hallinnassa olevat osavaltiot. Arkkitehtuuri oli aina hauraampaa kuin miltä se näytti. Vuoden 1944 Bretton Woodsin sopimus, jota tiukennettiin vuosikymmenten aikana, sisälsi aloittelevia globaaleja pankkeja ja Yhdysvaltain hallinnoiman rahajärjestelmän, joka romahti vuonna 1971 ja korvattiin fiat-dollarijärjestelmällä. Virhe molemmissa järjestelmissä oli samanlainen alkuperä. He perustivat maailmanlaajuisen valuutan, mutta säilyttivät kansalliset vero- ja sääntelyjärjestelmät eliminoiden lajien virtausmekanismit, jotka tasoittivat ja tasapainottivat kauppaa 1800-luvulla.

Yksi seurauksista oli edellä mainittu tuotannon menetys, joka osui samaan aikaan yleisen käsityksen kanssa siitä, että hallitus ja rahoituslaitokset toimivat ilman läpinäkyvyyttä ja kansalaisten osallistumista. Turvallisuustilan laajentuminen 9-11 jälkeen ja upeat Wall Streetin pelastuspaketit vuoden 2008 jälkeen vahvistivat tätä asiaa ja loivat pohjan populistiselle kapinalle. Lukitukset – joista eliitti hyötyi suhteettoman paljon – sekä kaupunkien polttaminen kesän 2020 mellakoiden aikana, rokotevaltuutukset ja yhdistettynä siirtolaiskriisin alkamiseen vahvistivat asiaa.

Yhdysvalloissa Trumpia ympäröi paniikki ja kiihko, mutta se jättää selittämättömäksi, miksi lähes jokainen länsimaa käsittelee samaa dynamiikkaa. Tämän päivän maailman tärkein poliittinen taistelu koskee kansallisvaltioita ja niitä ajavia populistisia liikkeitä vastaan ​​sellaista globalismia, joka toi maailmanlaajuisen vastauksen virukseen ja globaaliin siirtolaiskriisiin. Molemmat yritykset ovat epäonnistuneet näyttävästi, varsinkin yritys rokottaa koko väestö rokotteella, jota nykyään puolustavat vain valmistajat ja ne, jotka niistä maksavat.

Muuttoliikeongelma ja pandemiasuunnittelu ovat vain kaksi viimeisintä dataa, mutta ne molemmat viittaavat pahaenteiseen todellisuuteen, jonka monet ihmiset maailmassa ovat viime aikoina tulleet tietoonsa. Kansallisvaltiot, jotka ovat hallinneet poliittista maisemaa renessanssista lähtien ja joissain tapauksissa jopa muinaisista ajoista lähtien, ovat väistyneet hallintomuodolle, jota voimme kutsua globalismiksi. Se ei tarkoita vain rajat ylittävää kauppaa. Kyse on poliittisesta valvonnasta, pois maiden kansalaisista johonkin muuhun, jota kansalaiset eivät voi hallita tai vaikuttaa.

Vuonna 1648 allekirjoitetusta Westfalenin sopimuksesta lähtien ajatus valtion suvereniteetista vallitsi politiikassa. Kaikki kansat eivät tarvinneet samaa politiikkaa. He kunnioittaisivat erimielisyyksiä rauhan vuoksi. Tämä tarkoitti uskonnollisen monimuotoisuuden sallimista kansallisvaltioiden välillä, mikä johti vapauden kehittymiseen muilla tavoilla. Kaikki hallinto organisoitiin maantieteellisesti rajoitettujen valvontavyöhykkeiden ympärille.

Lailliset rajat rajoittivat valtaa. Ajatus suostumuksesta tuli vähitellen hallitsemaan poliittisia asioita 1700-1800-luvuilta aina viimeisenkin monikansallisen imperiumin purkaneen suuren sodan jälkeen. Yksi malli säilyi: kansallisvaltio, jossa kansalaisilla oli lopullinen suvereniteetti hallituksiinsa nähden, joiden alaisuudessa he elivät. Järjestelmä toimi, mutta kaikki eivät olleet tyytyväisiä siihen.

Jotkut maailman johtavista intellektuelleista ovat vuosisatojen ajan haaveilleet maailmanhallituksesta ratkaisuna kansallisvaltioiden erilaisiin politiikkoihin. Se on valinnan idea tutkijoille ja eettisille, jotka ovat niin vakuuttuneita ideoidensa oikeellisuudesta, että he haaveilevat suosikkiratkaisunsa käyttöönotosta maailmanlaajuisesti. Ihmiskunta on yleensä ollut tarpeeksi viisas ollakseen yrittämättä sellaista sotilasliittojen ja kauppavirtoja parantavien mekanismien ulkopuolella.

Huolimatta globaalin johtamisen epäonnistumisesta viime vuosisadalla, 2000-luvulla globalististen instituutioiden valta on kasvanut. Maailman terveysjärjestö (WHO) on pääosin kirjoittanut pandemiaan reagoinnin maailmalle. Globalistiset säätiöt ja kansalaisjärjestöt näyttävät olevan vahvasti mukana siirtolaiskriisissä. Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) ja Maailmanpankki, jotka on luotu nouseviksi instituutioiksi maailmanlaajuista raha- ja rahoitusjärjestelmää varten, vaikuttavat ylivoimaisesti raha- ja rahoituspolitiikkaan. Maailman kauppajärjestö (WTO) pyrkii vähentämään kansallisvaltion valtaa kauppapolitiikassa.

Sitten on Yhdistyneet Kansakunnat. Sattumalta olin New Yorkissa muutama viikko sitten, kun Yhdistyneet kansakunnat kokoontuivat. Se oli epäilemättä maailman suurin show. Suuri osa kaupungista oli suljettu autoilta ja busseilta, ja diplomaatit ja vaikutusvaltaiset rahoittajat saapuivat helikoptereilla luksushotellien katoille, jotka kaikki olivat täynnä kokousviikkoa varten. Vastauksena kaiken hintoja nostettiin, koska kukaan ei käyttänyt omia rahojaan.

Paikalla oli paitsi valtiomiehiä eri puolilta maailmaa, myös suurimmat rahoitusyhtiöt ja tiedotusvälineet sekä edustajia suurimmista yliopistoista ja voittoa tavoittelemattomista järjestöistä. Kaikki nämä voimat näyttävät sulautuvan yhteen, ikään kuin he kaikki haluaisivat olla osa tulevaisuutta. Ja tuo tulevaisuus on globaalia hallintoa, jossa kansallisvaltio on viime kädessä pelkkä kosmetiikka, jolla ei ole operatiivista voimaa.

Siellä ollessani sain vaikutelman, että kaikkien kaupungissa tuona päivänä, jotka kaikki kuhisivat Yhdistyneiden Kansakuntien suuren kokoontumisen ympärillä, oli syvä ero heidän maailmansa ja muiden maailman välillä meistä. He ovat “kuplaihmisiä”. Heidän ystävänsä, rahoituslähteensä, sosiaaliset ryhmänsä, urapyrkimyksensä ja suuri vaikutusvaltansa ovat irtautuneet paitsi normaaleista ihmisistä myös itse kansallisvaltiosta. Kaikkien näiden ihmisten muodikas asenne on pitää kansallisvaltiota ja sen merkityshistoriaa ohimenevänä, fiktiivisenä ja melko häpeällisenä.

2000-luvulla toimiva juurtunut globalismi edustaa puolen vuosituhannen muutosta ja hylkäämistä siitä, miten hallinto on toiminut käytännössä. Yhdysvallat perustettiin alun perin paikallisten demokratioiden maaksi, joka yhdistyi vain löyhään konfederaatioon. Konfederaation säännöissä ei luotu keskushallintoa, vaan se jätti entisten siirtokuntien tehtäväksi perustaa (tai jatkaa) omia hallintorakenteitaan. Kun perustuslaki syntyi, se loi huolellisen valvonnan ja tasapainon kansallisvaltion hillitsemiseksi säilyttäen samalla valtioiden oikeudet. Ajatuksena ei ollut kukistaa kansalaisten valtaa kansallisvaltiossa, vaan institutionalisoida se.

Kaikki nämä vuodet myöhemmin useimmat ihmiset useimmissa maissa, erityisesti Yhdysvalloissa, uskovat, että heillä pitäisi olla viimeinen sana hallinnon rakenteesta. Tämä on demokraattisen ihanteen ydin, eikä itsetarkoituksena vaan vapauden takuuna, periaatteena, joka ohjaa kaikkea muuta. Vapaus liittyy erottamattomasti kansalaisten valvontaan hallituksessa. Kun tämä side ja suhde katkeaa, itse vapaus vaurioituu vakavasti.

Tämän päivän maailma on täynnä varakkaita instituutioita ja yksilöitä, jotka kapinoivat vapauden ja demokratian ajatuksia vastaan. He eivät pidä ajatuksesta maantieteellisesti rajatuista valtioista, joilla on laillisen vallan vyöhykkeitä. He uskovat, että heillä on maailmanlaajuinen tehtävä ja he haluavat vahvistaa globaaleja instituutioita kansallisvaltioissa asuvien ihmisten suvereniteettia vastaan.

He sanovat, että on olemassa eksistentiaalisia ongelmia, jotka edellyttävät kansallisvaltion hallintomallin kaatamista. Heillä on luettelo: tartuntataudit, pandemiauhat, ilmastonmuutos, rauhanturvaaminen, tietoverkkorikollisuus, taloudellinen vakaus ja epävakauden uhka, ja olen varma, että listalla on muita, joita emme ole vielä nähneet. Ajatuksena on, että ne ovat väistämättä globaaleja ja kansallisvaltion kyvyn ulkopuolella käsitellä niitä.

Olemme kaikki tottuneet uskomaan, että kansallisvaltio on vain anakronismi, joka on korvattava. Muista, että tämä tarkoittaa välttämättä sitä, että demokratiaa ja vapautta käsitellään myös anakronismina. Käytännössä ainoa tapa hillitä tyranniaa ja despotismia on äänestää kansallisella tasolla. Kukaan meistä ei voi vaikuttaa WHO:n, Maailmanpankin tai IMF:n politiikkaan, saati Gatesin tai Sorosin säätiöistä. Tapa, jolla politiikka rakentuu nykymaailmassa, me kaikki olemme välttämättä vailla äänioikeutta globaalien instituutioiden hallitsemassa maailmassa.

Ja juuri se on tarkoitus: saavuttaa keskivertoihmisen yleinen syrjäytyminen, jotta eliidit saavat vapaat kädet säännellä planeettaa parhaaksi katsomallaan tavalla. Siksi on erittäin kiireellistä, että kaikki, jotka haluavat elää rauhassa ja vapaudessa, vaativat takaisin kansallisen suvereniteettinsa ja sanovat ei vallan siirrolle instituutioihin, joihin kansalaiset eivät voi vaikuttaa.

Voiman siirtäminen keskustasta on ainoa tapa palauttaa menneisyyden suurten visionäärien, kuten Thomas Jeffersonin, Thomas Painen ja koko valistuksen ajattelijoiden sukupolven ihanteet. Viime kädessä valtion instituutioiden on oltava kansalaisten hallinnassa ja tiettyjen valtioiden rajojen sisällä, muuten niistä tulee ajan mittaan väkivaltaisia. Kuten Murray Rothbard sanoi, tarvitsemme kansakuntien maailman suostumuksella .

On monia syitä pahoitella uusliberalistisen konsensuksen romahtamista ja vahva syy olla huolissaan protektionismin noususta ja korkeista tulleista. Mutta sillä, mitä he kutsuivat “vapaaksi kaupaksi” (ei pelkkä vapaus ostaa ja myydä yli rajojen, vaan pikemminkin valtion ylläpitämä teollisuussuunnitelma), oli myös hintansa: suvereniteetin siirtäminen pois heidän yhteisöissään ja kansakunnissaan olevilta ihmisiltä ylikansallisiin instituutioihin. johon kansalaiset eivät voi vaikuttaa. Sen ei tarvinnut olla näin, mutta niin se rakennettiin.

Siksi sodanjälkeisenä aikana syntynyt uusliberalistinen konsensus sisälsi oman tuhonsa siemeniä. Se oli liian riippuvainen sellaisten instituutioiden luomisesta, joihin kansa ei voinut vaikuttaa, ja liian riippuvainen eliitin tapahtumien hallinnasta. Se oli murenemassa jo ennen pandemian puhkeamista, mutta Covid-kontrollit, jotka asetettiin lähes samanaikaisesti ympäri maailmaa korostamaan eliitin hegemoniaa, paljasti nyrkin samettikäsineen alla.

Tämän päivän populistinen kansannousu voi jonakin päivänä muistuttaa tapahtumien väistämätöntä kulkua, kun ihmiset heräävät uudelleen omaan äänioikeutensa menettämiseen. Ihmiset eivät ole tyytyväisiä elämään häkeissä.

Monet meistä ovat pitkään ennustaneet, että sulkuihin ja kaikkeen niihin liittyvään vastataan. Kukaan meistä ei olisi voinut kuvitella tämän koko laajuutta. Aikamme draama on yhtä intensiivistä kuin mikä tahansa muu historian suuri aikakausi: Rooman kaatuminen, suuri skisma, uskonpuhdistus, valistus ja monikansallisten imperiumien kaatuminen. Ainoa kysymys nyt on, päättyykö tämä kuten Amerikka 1776 vai Ranska 1790.

Lähde