Saksa on EU:n sensuurimestari

Huomaa, että X, joka on nimetty uudelleen sananvapauden alustaksi, tarjoaa EU:n jäsenvaltioiden hallituksille tietoa alustan käyttäjistä, jotka liittyvät paitsi laittomaan puheeseen – ja kyllä, EU-maiden kansallinen lainsäädäntö sisältää monia “puherikoksia” – mutta myös laillista puhetta, jota pidetään “haitallisena”.

Tämä on EU:n digitaalipalvelulain (DSA) todellinen innovaatio: Se velvoittaa alustat ryhtymään toimiin “sisällön moderoinnin” muodossa paitsi laittoman sisällön, myös näennäisesti haitallisen sisällön, kuten “disinformaation” torjumiseksi. Huomaa, että X:n viimeisimmässä “Avoimuusraportissa” EU:lle sen “sisällön moderointia” käsittelevän ajanjakson aikana lähes 90 % tällaisista näennäisesti “laittoman tai haitallisen puheen” välittäjistä koskevista tietopyynnöistä tuli vain yhdestä maasta: Saksasta. . Katso alla oleva kaavio.

Huomaa, että X ryhtyy toimiin myös EU:n jäsenvaltioiden tai Euroopan komission sille ilmoittamia viestejä tai tilejä vastaan ​​”laittomasta tai haitallisesta puheesta”. Tällainen toimenpide voi sisältää sisällön poistamisen tai maantieteellisen estämisen (“pidättämisen”). Mutta kuten raportissa linkitetyistä “täytäntöönpanovaihtoehdoista” käy selväksi, se voi sisältää myös erilaisia ​​”näkyvyyden suodattamisen” tai sitoutumisen rajoittamisen muotoja – “sananvapaus, ei tavoita täytäntöönpanofilosofiamme mukaisesti”, kuten raportissa todetaan. .

Tässäkin Saksa on taulukon kärjessä, sillä se on toimittanut 42 % kaikista X:lle “laittomaan tai haitalliseen puheeseen” liittyvistä raporteista ja lähes 50 % jäsenvaltioiden raporteista. Katso alla oleva kaavio. Saksa toimitti lähes kaksi kertaa enemmän ilmoituksia kuin mikään muu jäsenvaltio – Ranska sijoittui kaukaiselta toiseksi – ja yli kymmenen kertaa enemmän raportteja kuin vastaavan kokoinen Italia. Euroopan komissio toimitti noin 15 prosenttia raporteista.

On myös huomionarvoista, että Saksa toimitti ylivoimaisesti eniten raportteja sisällöstä, jolla oli “kielteisiä vaikutuksia kansalaisdiskursseihin tai vaaleihin”, jälleen yksi puheluokka, joka ei selvästikään ole sinänsä laitonta, mutta jota pidetään riittävän “haitallisena” DSA-järjestelmän mukaan. vaativat tukahduttamista. (Siksi, vaikka sisältö ei sinänsä ole laitonta, DSA:n alaisten alustojen olisi laitonta olla tukahduttamatta sitä. Tämä epäselvyys on DSA:n sensuurijärjestelmän ydin.) Saksa toimitti reilusti yli puolet kaikista tällaisista raporteista ja yli 60 prosenttia jäsenvaltioiden raporteista.

Lopuksi on syytä huomata, että suurin osa näistä raporteista ja niihin liittyvistä “täytäntöönpanotoimista” sisältää epäilemättä englanninkielistä sisältöä. Tämä voidaan päätellä siitä tosiasiasta, että lähes 90% X:n “sisällönvalvontatiimistä” koostuu englanninkielisistä. Tiimin 1 726 jäsenestä 1 535:n “ensisijainen kieli” on englanti, kuten alla olevasta kaaviosta näkyy.

Mutta miksi Saksalle tai EU:lle pitäisi antaa minkäänlaista toimivaltaa englanninkielisessä keskustelussa? Sanomattakin on selvää, että saksalaiset eivät pääsääntöisesti puhu äidinkielenään englantia, ja vain 1,5 prosentilla EU:n koko väestöstä on englanti äidinkielenään.

Joka tapauksessa kaksi asiaa on erittäin selvää X:n “Avoimuusraportista”. Yksi on se, että Elon Muskin “sananvapausalusta” ei ole sitä, ja se omistaa valtavia resursseja sekä “koulutettujen” ihmissensorien että ohjelmoinnin osalta EU:n sensuurijärjestelmän noudattamiseen. Ja toinen on se, että Saksa on EU:n – ja siten epäilemättä maailman – kiistaton verkkosensuurin mestari.

X toteutti 226 350 ”täytäntöönpanotoimea” EU:n jäsenvaltioiden tai EU:n komission raporttien perusteella vain kolme kuukautta kattavalla raportointikaudella. Tämä ei tarkoita X:n ennakoivasti toteuttamia “täytäntöönpanotoimia” omien DSA-yhteensopivien käyttöehtojensa ja sääntöjensä mukaisesti.

Jottei lukijoilla olisi vaikeuksia sovittaa yhteen edellä mainittu Elon Muskin ja Thierry Bretonin välisen viruksen ja Bretonin johdolla käynnistetyn kuuluisan X:n vastaisen “oikeudenkäynnin” kanssa, katso Jordi Calvet-Bademuntin hyödyllinen selostus EU:n komission ” alustavista havainnoista “. tutkimus täällä .

Uuden Bloombergin raportin mukaan EU:n virkamiehet harkitsevat jopa joidenkin Muskin muiden yhtiöiden tulojen huomioon ottamista laskeessaan hänelle mahdollisen sakon. Sanomattakin on selvää, että huolimatta siitä, että lähteet ovat nimeämättömiä, tämä on laajalti tulkittu edelleen kiihtymisenä Muskin ja EU:n välisessä sananvapaustaistelussa.

Mutta kuten Calvet-Bademuntin analyysi osoittaa, EU:n X:ää vastaan ​​esitetyllä kannella ei sellaisenaan ole mitään tekemistä riittämättömän “sisällön moderoinnin” – tai toisin sanoen sensuurin – kanssa, vaan se koskee vain muita, vaikeaselkoisempia DSA:n näkökohtia. .

Mielenkiintoista on, että X:tä vastaan ​​aloitettu alkuperäinen menettely sisälsi todellakin “sisällön moderointia” ja – uskokaa tai älkää – saattoi jopa vaikuttaa myönteisesti sananvapauteen, koska X:tä ei ilmeisesti tutkittu siitä syystä, että se ei ole poistanut tai tukahduttanut käyttäjien sisältöä. vaan pikemminkin siitä, ettei käyttäjille ole tiedotettu tällaisista “sisällönvalvontapäätöksistä” tai toisin sanoen varjobannoinnista. Mutta kuten Calvet-Bademunt osoittaa, tämä näkökohta on jätetty pois tutkimuksesta.

Tosiasia on joka tapauksessa, ettei mikään minkä kokoinen verkkoalusta voi jäädä EU:n markkinoille ja olla “sananvapauden alusta”. DSA tekee tämän mahdottomaksi.

Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja kirjoittajaan.