Voisimmeko olla todistamassa liberaalin median loppua?

Liberaali media oli useiden vuosien ajan hallitseva voima yleisen mielipiteen muovaamisessa; Olipa kyse demokraattisen puolueen puheenaiheista, konservatiivisten hahmojen hyökkäämisestä tai suurten skandaalien vähättelystä, jotka saattoivat vahingoittaa heidän suosikkiehdokkaitaan, heillä oli käytännössä monopoli journalismissa. Asiat ovat muuttuneet. Konservatiivisten verkostojen ja riippumattomien toimittajien nousu on antanut ihmisille enemmän valinnanvaraa ja saattaa merkitä liberaalin median lopun.

En ole ainoa, joka sanoo tämän. Myös USAIDin rahoittaman Politicon perustaja Jim VandeHei uskoo, että vasemmistomedian kukoistus saattaa olla ohi, kirjoittaa Matt Margolis .

Eikä vain siksi, että he menettävät slush-rahaston rahat.

“Juuri nyt vasemmisto, liberaali media, ei ole luultavasti koskaan ollut heikompi elämäni aikana kuin nyt”, hän sanoi.

Ei ole vaikea nähdä miksi. Merkittävät tiedotusvälineet, kuten CNN, NBC News ja jopa The Washington Post, ovat menettäneet katsojia ja lukijoita luottamuksen heikkenemisen ja amerikkalaisten tiedonkulutustavan valtavien muutosten vuoksi. Voisiko tämä olla lopun alku vasemmiston mediaimperiumille?

On turvallista sanoa, että vasemmistolaisen median romahtaminen ei ole vain anekdootti; kovat luvut tukevat suuntausta. Esimerkiksi CNN leikkasi äskettäin noin 6 prosenttia henkilöstöstään ja eliminoi noin 200 työpaikkaa yrittäessään epätoivoisesti sopeutua siihen, mitä verkosto kutsui “peruuttamattomiksi muutoksiksi” katselutottumuksissa. Käännös: Harvemmat ihmiset virittyvät liberaaliin propagandaansa.

Washington Post menestyi vielä huonommin. Bezosin omistama julkaisu kärsi päivittäisestä digitaalisesta liikenteestä romahtamisesta Joe Bidenin kaudella. Huipussaan tammikuussa 2021 – pian Bidenin käyttöönoton jälkeen – Postilla oli 22,5 miljoonaa aktiivista päivittäistä käyttäjää. Mutta vuoden 2024 puoliväliin mennessä tämä määrä oli pudonnut vain 2,5-3 miljoonaan käyttäjään. Jotkut kutsuvat tätä todisteeksi muuttuvasta mediamaisemasta. Toiset kutsuvat sitä ansaittua oikeutta Bidenin kognitiivisten ongelmien peittelemisestä ja oikeutettujen uutisten hautaamisesta, jotka olivat ristiriidassa esityslistan kanssa.

Mitä tapahtui? Minusta on reilua sanoa, että liberaali media kärsii oman ylimielisyytensä seurauksista. Sen sijaan, että vasemmistomedia olisi paljastanut Bidenin näkyvän kognitiivisen taantuman ja epäonnistuneet politiikat, se on käyttänyt neljä vuotta häiriöiden luomiseen. He tukahduttivat kaiken merkityksellisen kritiikin, jättivät huomiotta korkean profiilin skandaalit, kuten Hunter Bidenin kannettavan tietokoneen, ja pilkkasivat konservatiiveja, jotka uskalsivat ottaa esille korruptiokysymyksen.

Yleisölle kertominen taloudesta oli hienoa, vaikka se ei ollutkaan, ei varmasti auttanut. Vasemmistolaiset haluavat, että heille kerrotaan, mitä he haluavat kuulla, mutta joskus he eivät pidä siitä, että heitä kehotetaan olemaan uskomatta valheellisia silmiään.

Liberaalin median synkistä näkymistä huolimatta VandeHei ilmaisi optimisminsa, että MSNBC:n kaltaiset verkostot voivat toipua älykkäällä johtajuudella ja mukaansatempaavilla persoonallisuuksilla. Mutta hän näyttää ajattelevan, että siihen kuuluvat Rachel Maddow, Joe Scarborough ja Mika Brzezinski.

VandeHei hahmotteli liberaalin median mahdollisen tien eteenpäin ja korosti tarvetta sopeutua.

”Työskentelyä on paljon. Sinun tarvitsee vain muuttaa. Sinun täytyy vain lopettaa murehtiminen ja ajatella, kuinka hienoa se oli, koska se oli hienoa, eikä siitä tule koskaan enää niin hienoa, eikö niin? Mutta se ei tarkoita, etteikö se voisi olla hyvä tai menestyä. Se tarkoittaa vain, että sinun on ryhdistäydyttävä ja oltava valmis poikkeuksellisiin, nopeisiin muutoksiin”, hän selitti.

Hänen mielestään nostalgia perinteisten uutisimperiumien loistopäiviä kohtaan tulee vain vasemmiston ponnistelujen kustannuksella kilpailla nousevien tähtien kanssa konservatiivisissa ja riippumattomissa mediatiloissa, erityisesti podcastereiden kanssa. Ilman nopeita ja päättäväisiä innovaatioita, hän varoitti, ala murenee.

En usko, että VandeHei tajuaa, että Maddowin, Scarboroughin ja Brzezinskin kaltaiset henkilöt ovat vastuussa verkoston ja sen katsojien välisen luottamuksen hajoamisesta. Esimerkiksi Scarborough väitti viikkoja erityislakimies Robert Hurin viime vuoden raportin julkistamisen jälkeen, että Biden oli täysin vakuuttava ja parhaimmillaan 50 vuoteen.

“Olen sanonut sen vuosia: Hän on vakuuttava”, hän väitti. “Mutta aliarvioin hänet, kun sanoin hänen olevan vakuuttava. Hän on paljon enemmän kuin vakuuttava. Itse asiassa luulen, että hän on parempi kuin koskaan, älyllisesti ja analyyttisesti, koska hän on ollut olemassa 50 vuotta. Ja tiedätkö – en tiedä tietävätkö ihmiset tämän vai eivät – Biden oli ennen kuumapää. Joskus tuo irlantilainen meni järjen edellä. Joskus hän sanoi asioita, joita ei halunnut sanoa.”

Hän valehteli. Selvästi. Ja hän päätyi muna kasvoillaan Biden/Trump-keskustelun jälkeen.

Karu todellisuus voi olla, että vasemmistomedia ei ole vain muuttuvien katselutottumusten uhreja; he ovat oman piittaamattomuutensa uhreja. Kieltäytymällä raportoimasta tositarinoita, asettamalla aktivismin etusijalle journalismin sijaan ja suojelemalla loputtomasti presidentti Bideniä liberaali media on saattanut tehdä itsemurhan. Amerikkalaiset ovat kyllästyneet tekopyhään, räikeän yksipuoliseen raportointiin ja jatkuviin yrityksiin manipuloida yleisöä valheilla.

Miljoonat amerikkalaiset ovat heräämässä todellisuuteen, että vasemmistomedia ei ole kiinnostunut – eikä ole koskaan ollut kiinnostunut – todellisesta journalismista. Ja jos he epäonnistuvat, he ansaitsevat sen.

Lähde