Koronan opetukset: Enemmän pakkoa ensi kerralla vai suhteellisuutta?

Olemme jo raportoineet Saksan liittohallituksen neuvonantajan erittäin kyseenalaisista lausunnoista Grazin yliopistossa käydyssä keskustelussa: Hän ilmoitti siellä uusista kriiseistä ja totesi, että myös pakottamista on käytettävä halukkuuden luomiseksi. GGI-aloite on nyt tehnyt yhteenvedon koko keskustelusta lehdistötiedotteessa. Muut osallistujat analysoivat Corona-vuosia kriittisesti ja olivat ristiriidassa konsultin pakko-fantasioiden kanssa. Kysymys on kuitenkin edelleen: mitä ääniä poliitikot lopulta kuuntelevat?

Koronakriisin oppia: datakurjuus ja tunnelinäkemys

Lehdistötiedote GGI-aloite

Tammikuun 24. päivänä 2024 kolme humanistista tutkijaa keskustelivat koronakriisin opetuksista Daphne Hrubyn johdolla: Heinz Bude Kasselin yliopistosta, Alexander Bogner Itävallan tiedeakatemiasta ja Klaus Kraemer Grazin yliopistosta. Grazin yliopiston Sosiologiayhdistyksen keskustelua otsikolla “Yhteiskunta hätätilassa – Mitä voimme oppia koronakriisistä” voi kuunnella  verkossa täältä .

Data kurjuutta alusta loppuun

Heinz Bude korosti avauspuheenvuorossaan neuvottelukuntien vaikeita päätöksiä ja sitä, että koronakriisissä yksilönvapauksia on punnittava sosiaaliturvan ja poliittisen osallistumisen oikeuksiin nähden.

Sosiologi Klaus Kraemer ilmaisi ymmärtämättömyytensä datapolitiikan luonteesta. Miksi toimenpiteitä ei seurattu kolmeen vuoteen eikä tilattu empiiristä yhteiskuntatutkimusta, mutta miksi politiikka perustui matemaatikoiden ja fyysikkojen tietokonemallinnukseen, jää mysteeriksi. Poliitikot lensivät sokeina kolmen vuoden ajan, eikä datastrategiaa koskaan toteutettu. Järjestelmällistä tiedonsaantia ei haettu politiikasta eikä tieteestä.

Kraemerille on edelleen käsittämätöntä, miksi saksankielisissä maissa ei ollut historiallisia näytteitä, kontrolliryhmiä, empiirisiä datastrategioita ja miksi banaaliimmat asiat jätettiin pois. Toimenpiteillä ei sen vuoksi ollut teknistä perustaa. Keskustelu oli politisoitunut ja läpinäkymätön, mikä tasoitti tietä salaliittoteorioille. Tämä valtava datavirhe sekä teknisten termien vääristyminen ja useiden asiantuntijoiden vaikenemisen syyt on analysoitava kiireesti.

Alexander Bognerin mukaan datatilanne oli huono, mutta usko lukuihin oli korkea, mikä johti virologiseen tunnelinäköön.

Ei mukautusta nykyisiin havaintoihin

Myöhemmässä kyselytunnissa puhunut kansanterveysasiantuntija Martin Sprenger korosti sosiologista konsensusta siitä, että kriisit lisäävät sosiaalista eriarvoisuutta. Toimenpidepolitiikka ei ottanut tätä huomioon, vaan päinvastoin rohkaisi yhteiskuntaa ajautumaan erilleen ja tuotti kriisissä monia häviäjiä. Todellisia suistumisia tapahtui, kuten tilattu testausjärjestelmä, jossa Itävalta testasi koulutusalalla 100 kertaa enemmän kuin muut maat. Yleisesti ottaen Itävalta suoritti 20 kertaa enemmän massatestejä kuin Saksa tai Sveitsi. Myös koulujen sulkemisen kesto oli täysin kohtuuton: Itävallassa jopa 39 viikkoa, kun Sveitsissä vain kuusi viikkoa tai Ruotsin aina avoinna olevat koulut. Viimeistään kesästä 2020 (!) pöydällä olleet tosiasiat jätettiin jatkuvasti huomiotta, eivätkä ne johtaneet mihinkään muutoksiin Itävallan riskienhallinnassa:

• Infektiotapahtumat jakautuvat epätasaisesti;
• Tautien esiintyminen (haavoittuvat ryhmät) jakautuu epätasaisesti;
• Toimenpiteillä on erilainen vaikutus (koulun sulkeminen, kotitoimisto);
• 50 % kuolemantapauksista vanhusten- ja hoitokodeissa (noin 1 % väestöstä asuu siellä);
• Kuolleiden keski-ikä 83 vuotta;
• Vaikeudet eivät vaikuta lapsiin ja nuoriin;
• Koulujen sulkemisen negatiiviset seuraukset (kouluja kohdeltiin vanhainkoteja)

Yleensä politiikka näki selvästi virologisesta silmästä, mutta oli sokea sosiologisesta silmästä. Toimenpiteiden vaikutusten arviointi tehtiin korkeintaan taloudellisesti, yhteiskunnallis-poliittiset vaikutukset jäivät varoituksista huolimatta täysin huomiotta.  

Yksittäiset kriisit päättyvät uupumukseen ja kollektiiviseen sortotoimiin

Sosiologiassa puhutaan yksittäisistä kriiseistä, kun yhteiskunta on hätätilassa. Kraemerin mukaan tällaiset yksittäiset kriisit tapahtuvat useissa vaiheissa: Ensin tulee shokin hetki, koronakriisissä nämä olivat Bergamosta toistuvasti vastaanotettuja kuvia. Toiseksi kriisinarratiiville on muodostumassa vastustus, mutta politiikka ja media leimaavat nämä muut näkökulmat. Avoin keskustelu on tuskin mahdollista ja mielipidekäytävä kapenee. Kolmanneksi tämä johtaa yhteiskunnan osien polarisoitumiseen ja jopa radikalisoitumiseen. Kriisi päättyy, kun kaikki ovat uupuneita. Tämä uupumus johtaa kollektiiviseen sortotoimiin. Kriisiä tulisi kuitenkin seurata reflektoiva oppimisprosessi. Hankittu sosiologinen tieto voisi immunisoida yhteiskunnan liiallisia katastrofiskenaarioita vastaan ​​tulevaisuudessa.

Kraemer puhuu “pelon yhteisön kollektiivisesta moraalista”; havaittu todellisuus suodatetaan. Ihmiset kommunikoivat ikään kuin kriisi uhkaa kaikkia yhtä eksistentiaalisesti, mikä ei pidä paikkaansa; tosiasiat (kuten iästä riippuen erilainen vaikutustaso) jätetään huomiotta.

Bude ennustaa uusia yksittäisiä kriisejä ilmastokriisistä sotaan Euroopassa. Hän uskoo, että on luotava välineitä, joilla on helpompi pakottaa ihmisten yksilöllinen halu noudattaa ja muuttaa käyttäytymistään valtion legitiimiydellä. Jälkeenpäin hän innostui myös näennäistieteellisessä viestinnässä käytetystä tempusta “Flatten the Curve” -termillä, joka välitti väestölle, että jos toimenpiteet toteutetaan hyvin ja ollaan kurinalaisia, yksilöllisen hyvällä käytöksellä saavutettu tasoitus voidaan saada aikaan. saavutettu havainnollistaa graafisesti tartuntaprosessia kaaviossa.

Paluuta ei ole

Kraemer selittää, että suurissa kriiseissä liberaalien demokratioiden ohjausmekanismit epäonnistuvat. Oppositio seuraa pitkälti kriisin narratiivia, muutoin mielipiteitä ja vastamielipiteitä julkaiseva media standardoi raportointiaan. Tieteellinen järjestelmä luopuu myös normaalista todisteiden ja vastatodisteiden tutkimismekanismista. Oikeusjärjestelmä laiminlyö etujen ja haittojen, kansalaisvapauksien ja väestön suojelun suhteellisen punnitsemisen. Olemme kaikki eksistentiaalisesti uhattuina, jopa ilman todisteita, kollektiivinen superuhan moraali on nousemassa.

Bogner lisää, että yksittäisissä kriiseissä on usein symbolisia auktoriteetteja, kuten Sebastian Kurz Itävallassa, Christian Drosten Saksassa tai Anders Tegnell Ruotsissa. Päättäjien oppimiskäyrä kriisin aikana on kuitenkin minimaalinen. Kun polku on kuljettu, sitä on vaikea lähteä uudelleen. Legitiimiys ja käänteiskustannukset ovat vaikeita kiistellä ja painavat poliittisia päättäjiä. Ei ole sattumaa, että Wienin joukkoliikenneyhtiön maskivaatimus poistettiin vasta niin myöhään poliittisen epäpätevyyden vuoksi, Bogner puhuu “päätöksen syrjäytyneestä polusta”.

Yhteiskuntatieteellinen analyysi

Alexander Bogner selittää, miten hallituksen uudelleenarviointitutkimukset syntyivät, joita hän johti Tiedeakatemialle. Poliitikot halusivat kattavan analyysin, mutta yhteiskuntatieteet eivät voi tarjota sitä tässä muodossa. On tärkeää, että akuutit kriisit analysoidaan mahdollisimman nopeasti laajasta, tieteidenvälisestä näkökulmasta. Tämä tapahtui vain erittäin puutteellisesti koronakriisin aikana. Yhteiskuntatieteiden reflektointipotentiaalia ei integroitu, poliittinen konfliktidynamiikka oli korkea esimerkiksi pakollisen rokotuksen käyttöönotossa, jossa ei ollut avointa keskustelua etukäteen, sen mukana tai edes sen jälkeen. Puhdas radikalisoitumisen puolesta tai sitä vastaan. Hän puhuu ”3 M:stä” – höyryttelystä (suljettujen ovien takana osavaltion kuvernöörien konferenssissa Achenseen osavaltiossa), seinistä (korostaen vaihtoehtojen puutetta) ja moralisoinnista.

Kriiseissä sankarillisten toimien kanssa kannattaa olla erittäin varovainen, koska ne ovat ristiriidassa liberaalin yhteiskunnan hengen kanssa ja johtavat luottamuksen menettämiseen, kuten “pelotuspaperit” tai iskulause, että pian kaikki tietävät jonkun koronaan kuolleen. Tämä politiikan, median ja tieteen keskustelun kaventuminen johtaa monikriiseihin, joissa eri kriisien vaikutukset vahvistavat toisiaan. Bogner vastustaa syytöstä, että uudelleenarviointitutkimuksissa löydettiin vain paljon itsestäänselvyyksiä sanomalla, että kukaan ei halunnut nähdä niitä kriisin aikana.

Oppitunteja tulevaisuutta varten

Koronakriisi on lisännyt vihamielisyyttä järjestelmää kohtaan ja tieteellistä skeptisyyttä ja ruokkinut radikalisoitumisprosesseja. Bogner toteaa, että skeptisyys ei kohdistu itse tieteen löydöksiin, vaan niiden riippumattomuus kyseenalaistetaan.

Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että syntyy uusia kriisitilanteita, jotka voivat myös kärjistyä monikriiseiksi. Kun Bude kannattaa lisää pakottamista lisätäkseen suostumusta, Kraemer ja Bogner uskovat, että rajujen toimenpiteiden sijaan tulisi käyttää liberaaleja valistuskampanjoita eli ruotsalaista tietä. Tämä toimi hyvin myös 1980-luvulla immuunikatosairauden AIDSin uhan alla.

Kriisitutkimusta tulee tehostaa ja riskienhallintaa ammattimaistaa. Tätä edeltää tarkka tietoihin perustuva riskiarviointi, jonka jälkeen on suoritettava selkeä ja läpinäkyvä riskiviestintä väestölle. Sprengerin mukaan pandemioiden torjumiseen on kolme strategiaa:

• Suojastrategia
• Suojastrategia vaikutusten vähentämisstrategia

Toisaalta maailmassa ei ole koskaan dokumentoitu ja raportoitu niin paljon kriisiä kuin koronakriisi, ja voimme oppia siitä paljon tulevaisuutta varten. Toisaalta, jos tällaisia ​​massiivisia perusoikeuksia rajoitetaan suhteellisen vaarattomassa kriisissä, on huoli siitä, kuinka hallitukset reagoivat ja puuttuvat todelliseen hyperkriisiin.

Kraemer vaatii liiallisen katastrofiviestinnän hillitsemistä ja toimenpiteiden sosiaalisen suhteellisuuden pitämistä mielessä. Ja että voi olla myös tarpeen tarkistaa peruslakiemme kestävyys kriisejä vastaan. Kysymys kuuluu, pidetäänkö ihmisarvoa korkeimpana periaatteena, kuten Bude selitti, vai määrääkö henkilökohtaisen vastuun ja yksilön vapauden arvo maksiimina toiminnan, kuten Bogner totesi Sveitsissä. Tilanteesta riippuen tie rajoituksiin vaikeutuisi tai helpottuisi.

Bogner korostaa politiikan vastuullisuutta sekä tieteen refleksiivistä etäisyyttä eliittiviestinnässä sekä ehdotonta vankkaa, objektiivista, tietoon perustuvaa keskustelua kaikilta tieteenaloilta ja niiltä, ​​joita asia koskee.