Edistyksellisten illuusioiden tuhoutuminen: Trumpin näkökulma

Jälkikäteen ajatellen Covid oli eliitti-idealismin huippu: ilmeisen laajalle levinnyt uskomus, jonka mukaan voit yksinkertaisesti päättää, mikä on totta, ja tehdä siitä sitten fiat-julistuksen ja mediasensuurin yhdistelmän avulla. Ja mitä muuta Trump tuokaan, Bidenin hallinnon loppu on jyrkkä moite eliitin ylimielisyydelle. Mutta millaista “todellista” voimme odottaa Trumpin New Normalilta?

Viime viikolla Bidenin aikakauden omistautuminen todellisuuteen as-fiatille ei huipentunut räjähdysmäisesti, vaan internetin ulvomiseen: näennäinen yritys memioida Yhdysvaltain perustuslain muutos julkaisemalla siitä verkossa. Tämä omituinen hetki näki Joe Bidenin (tai todennäköisemmin jonkun muun kirjoittavan viralliselle tililleen) ilmoittavan , että yhtäläisten oikeuksien muutos on “maan laki” – vaikka kansallisarkisto julisti joulukuussa, että se ei ollut sitä.

Se oli täydellinen finaali hallitukselle, jolle sen alusta lähtien oli tunnusomaista aavemainen vääryys: mitä Nathan Pinkoski kutsui äskettäin “toimivan progressiivisen presidenttikauden simulaakriksi”. Tätä järjestystä käsiteltiin lavastettuina ja keinotekoisina jopa kokouksina, jotka tavallisesti ymmärrettiin eläväksi, suhteelliseksi politiikaksi. Esimerkiksi lahjoittajille annettiin käsikirjoitettuja kysymyksiä luettavaksi oletettavasti yksityisissä tapaamis- ja tervehtimistapahtumissa.

Bidenin yhä selvemmin käsikirjoitettujen esiintymisten ja hänen heikkoudesta kertyvien visuaalisten todisteiden välillä salaliitot lisääntyivät. Häntä luonnehdittiin väärennökseksi , näyttelijöiden esittämäksi tai jopa tietokoneella luomaksi. Tällaiset väitteet olivat riittävän helppoja “faktien tarkistamiseen”, mutta ne välittivät pohjimmiltaan todellisen intuition: Biden oli salakirjoitus, eikä kukaan tiennyt, kuka todella oli vastuussa. Konsensus näytti vain sulautuvan yhteen, ikään kuin toisellamaailmallisella telepatialla, jota usein seurasi politiikka, jonka kaikkien oletettiin olevan samaa mieltä, ja jotka sitten hylättiin kyseenalaistamista varten.

Kirjoittaja Curtis Yarvin luonnehti tätä päättömän, kasvottoman ja monoliittisesti ideologisesti suuntautuneen parven hallinnan tunnetta “katedraaliksi”: poliittisen koordinaation arkkitehtuuriksi, joka käsittää journalismin sekä tiedemaailman, kansalaisjärjestöt, säätiöt, pysyvän byrokratian ja muut institutionaaliset toimijat. Britanniassa voisimme vain kutsua tätä “laitokseksi” ja kohauttaa olkapäitään; mutta kuten David Samuels äskettäin osoitti , digitaalinen vallankumous turboaa tämän “katedraalin” erityisen modernin, progressiivisen amerikkalaisen version niin voimakkaaksi, että sen partisaanit näyttivät uskovan, että he todella voisivat kirjoittaa todellisuuden uudelleen vain julkaisemalla.

Ilmiö sai vauhtia 1900-luvun alkupuolella Obaman aikakauden havainnon myötä, että digitaalista viestintää voitaisiin käyttää yleisen mielipiteen muuttamiseksi progressiivisiin suuntiin käyttämällä “luparakenteina” tunnettua aktivistitekniikkaa. Tämä konsultti David Axelrodin kehittämä suostuttelumenetelmä saa ihmiset äänestämään omaa aiempia vakaumuksiaan vastaan ​​vakuuttamalla heidät siitä, että he saavuttavat moraalisen aseman vertaistensa keskuudessa hyväksymällä näkemyksen.

Menetelmän ymmärtäneille sosiaalinen media tarjosi tehokkaan uuden työkalun poliittisten luparakenteiden suunnitteluun. Tuloksena syntynyt konsensusvalmistuskone söi sitten nopeasti vanhan lehdistön ja saavutti ideologisen ylivallan huipun Covid-vuosina. Tämän lähestymistavan mukana tulleen moraalisen näkemyksen valtakaudellaan kiteytyi ehkä parhaiten kuuluisa ” Tässä talossa, me uskomme… ” -nurmikonkyltti: utopistinen uskontunnustus , joka liittyy progressiiviseen tietoluokkaan , pääasiassa siksi, että se on suurelta osin tarpeeksi rikkaita delegoi elämän aineellinen puoli alamaisille, jotka eivät näe sen ilmeisiä puutteita. Sen huipun huipun hetki (ja luultavasti ratkaiseva vihollinen) kiteytyi siihen, että sen kannattajat omaksuivat uskon, että joku voisi tulla vastakkaiseksi sukupuoleksi yksinkertaisesti sanallisen julistuksen avulla: ikään kuin sanat olisivat todella taikuutta.

Ja jos Bidenin simulaation säälittävästä lopusta on oppitunti täysin tehoton yritys tehdä nurmikon merkkityyppisiä päivityksiä Yhdysvaltain perustuslakiin blogikirjoituksen kautta, niin tällä mekanismilla oli aina kovat rajat. Noin tähän aikaan neljä vuotta sitten näin välähdyksen näiden rajojen esille Hilaria Baldwinin oudossa tarinassa . Näyttelijä Alec Baldwinin vaimoa Hilariaa syytettiin siitä , että hän oli viettänyt vuosikymmenen espanjalaisena – vaikka hän varttui Massachusettsissa. Jo neljä vuotta sitten tämä luettiin varoittavana tarinana todellisuuden insinööreille: sanoitpa mitä tahansa, jos kuilu “hiljaisuuden” ja todellisuuden välillä on liian suuri, lopulta joku huomauttaa tämän ja koko asia räjähtää.

Ja niin se on käynyt ilmi sivilisaation mittakaavan Hilarityn kanssa, joka oli Bidenin simulaatio. Ensimmäinen ja merkittävin halkeama sen arkkitehtuurissa tuli vuosi Hilaria-gaten ja (simuloidun) Bidenin vihkiäisistä: Twitterin myynti Elon Muskille. Musk erotti sitten välittömästi suurimman osan sivuston Trust and Safety -tiimistä, julkaisi asiakirjat, jotka paljastavat verkkosivuston rutiininomaisen hallituksen pyytämän sensuurin ja kielletyt oikeistolaiset tilit, mukaan lukien Donald Trump itse. Ja tämä laukaisi kaskadin, joka huipentui Trumpin uudelleenvalintaan.

Ei ole aivan oikein sanoa, että tiedon tukahduttamismekanismi rikkoutui ja antoi todellisuuden paistaa läpi. Twitterin X:ksi nimeämisen jälkeen tapahtunut sävyn ja sisällön muutos ei ole sinänsä ollut ensisijaisesti “faktojen” palveluksessa. Mutta Elon osti Cathedralin Rolls-Roycen luparakennekoneen, viritti moottorin uudelleen ja otti äänenvaimentimen pois pakoputkesta. Nyt Obaman alaisuudessa huolellisesti koottu ajoneuvo, jota Bidenin omaishoitajat ajavat piittaamattomasti, on täynnä töykeitä anoneja ja donitseja julkisella aukiolla.

Miltä todellisuus näyttää, kun pöly laskeutuu heidän temppuihinsa? On syytä odottaa ainakin korjausta kohti pragmaattista sitoutumista maailmaan sellaisena kuin se on ja pois Hilarityn progressiivisesta unelmasta maailmasta sellaisena kuin sen pitäisi olla. Merkkejä ovat Trumpin skeptisyys Net Zeroa kohtaan, mikä jo saa aikaan yritysten välinpitämättömyyden kaskadin sen kerran pyhiä vihreitä käskyjä kohtaan. Amerikan ulkopolitiikka osoittaa merkkejä vastaavasta kääntymisestä pois liberaalista kansainvälisyydestä ; muutos, jolla on epävarmat geopoliittiset seuraukset, mutta se merkitsisi ainakin loppua “globaalipoliisi”-asennolle tyypilliselle “rauhanturvaamis”-sodalle.

Ja mikä tärkeintä, melkein siitä hetkestä lähtien, kun hänestä tuli presidentti, Trump osoitti selvän suuntautumisen pois utopistisesta sukupuolipolitiikasta ja julisti itse virkaanastujaispuheessaan, että “tästä lähtien Yhdysvaltain hallituksen virallinen politiikka on, että on vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.” Hän allekirjoitti myös ensimmäisen päivän toimeenpanomääräyksen, joka vastustaa käsitystä, että seksi on pikemminkin sanallinen fiat kuin fysiologinen todellisuus.

Tässä yhteydessä pyrkimys liittää ERA perustuslakiin on voimakkaan symbolinen kostea squib. Sillä vaikka Trump on varmasti uuden mandaattinsa velkaa proosallisesti todellisuudelle – erityisesti hinnoille, Ukrainalle ja USA:n etelärajalle –, Hilarityn sukupuolipolitiikka tuli toteemisesti edustamaan tuon hallinnon horjuvaa otetta tosiasioiden suhteen.

Tässä yhteydessä ERA oli myös toteeminen, koska se oli pitkäaikainen lippulaiva-aihe progressivismin liberaali-feministisille valkyyrioille – Amerikan ” vauraille valkoisille liberaaleille ” eli AWFL:lle – siitä lähtien, kun sitä ehdotettiin ensimmäisen kerran vuonna 1923. Ja se merkitsi todellisuutta kuin fiat. siinä mielessä, että ERA:n sanamuoto olisi kirjannut Yhdysvaltain perustuslakiin väitteen, jonka mukaan sukupuolet ovat aina vaihdettavissa: OG:n pyrkimys suunnitella todellisuus uudelleen kielen avulla. Siten, koska transsukupuolisuus seurasi loogisesti ERA:n liberaali-feminististä väitettä, jonka mukaan miehet ja naiset ovat aina vaihdettavissa, AWFL:t luisuivat Hilarity-aikakauden asemaansa meluisimpana ja omahyväisinä puoluekokouksena sen hyväksi.

Ja nyt koko juttu on raunioina. Jopa pyrkimykset elvyttää Naisten marssi (nyt nimetty uudelleen, enkä keksi tätä, “Kansan marssi”, koska järjestäjät kieltäytyivät määrittelemästä “naista”) vetivät tuskin kymmenesosan vuoden 2016 luvuista. “Vibeshift” ei todellakaan tee oikeutta Hilarityn matkan näennäiselle täydellisyydelle. Mutta olisi naiivia kuvitella, että voisimme paeta epätodellisuutta kokonaan – tai että tuleva hallinto haluaisi niin. Current Thing -koneen avainten luovuttaminen eri ryhmälle ei ole ollenkaan sama asia kuin sen purkaminen.

Ajattele: mediatitaanit, jotka viime aikoihin asti toimivat umpikujassa progressiivisen konsensuksen kanssa, päivittävät kiireellisesti sivulinjojaan uuden normaalin mukaisesti. Yarvinin ”Cathedralin” kotilehti, New York Times , ilmoitti äskettäin asenteenmuutoksestaan ​​haastattelemalla Yarvinia itseään; Grey Lady on myös eronnut useiden pitkäaikaisten kolumnistien kanssa ja tuonut mukanaan uusia ääniä, kuten James Poguen, joka on pitkään ollut hyvässä yhteydessä uuden oikeiston ja sen paradoksien tarkkailija .

Samoin Facebookin perustaja Mark Zuckerberg on valinnut PR-blitz itselleen uuden taustatarinan – jos ei aivan oikeistolaisena – ainakin oikeistouteliaana. Merkittävämpää on se, että Facebook on korvannut entisen Lib Dem -johtajan Nick Cleggin globaalien asioiden johtajana entisen Bushin työntekijän Joel Kaplanin kanssa. Toisin sanoen näemme ei niinkään todellisuudenmuodostuskoneiston hajoamista kuin sen moraalisen herkkyyden keisarillisen mittakaavan uudelleenjärjestelyä. Samoin pitkäaikainen TikTok-saaga ei tarkoita niin alustan kieltämistä kuin sen propagandavoiman amerikkalaisten hallinnan varmistamista. Meidän ei välttämättä pitäisi odottaa minkään tämän johtavan enemmän todellisuutta.

Mutta saatamme ehkä hyötyä utopian muutoksesta. Hilaritya järkytti se, kuinka pettymys sen utopistisuus oli käytännössä: idealismin ja tasoittumisen sekoitus, joka muuttui yhä epämiellyttävämmäksi niukkuuden ja epäluuloisuuden ilmapiirissä, joka seurasi Global Financial Crashia. Sitä vastoin Trumpin vaalikokouksessa ei ole pulaa suurenmoisista visioista – ainakaan ennätyksellisen, muutaman oluen jälkeen.

Näissä visioissa on paljon, jotka saavat minut epäilemään. Ja Trump 2.0:n todellinen todellisuus tuottaa todennäköisesti pettymyksen monille hänen todellisille uskovilleen : odota ambivalenttia kaupantekoa todella realistisissa, kovan politiikan kysymyksissä, kuten Nato, massamuutto ja kuinka parhaiten hallita Amerikan oligarkit kullattuina “oikealla” Trumpilaisella Ws sukupuolen ja DEI:n suhteen.

Tätä lukuun ottamatta, näkemys ylipäätään varmasti voittaa pod ja vikoja. Ja tulevalla järjestelmällä on yksi ominaisuus, jonka meidän kaikkien pitäisi tervetulleita: personalismi. Kun edistykselliset yrittivät pelastaa demokratian ja toteuttaa näkemystään utopiasta maan päällä, saimme Hilarityn: demokratian kaltaisia ​​simulaakkoja johtajien tyrannian ihopuvuksi, kaikki hajautetun digitaalisen propagandakoneiston avulla. Tätä vastaan ​​uudessa Trumpilaisessa järjestyksessä voi olla monia puutteita, mutta Trump on ilmeisen ja peruuttamattomasti todellinen ja inhimillinen. Se on hänen pointtinsa.

Joten hänen kruunauksensa myötä jätämme taaksemme Hilarityn, toivottavasti lopullisesti, sekä sen dogmat, sen kirkkauden ja lasisilmäisen presidentin golemin. Sen sijaan odotan politiikan pysyvän enimmäkseen yhtä teknokraattisena, dematerialisoituneena, epätasa-arvoisena ja hajanaisena kuin ennenkin, ja ehkä jollain tapaa aivan yhtä epätodellista – mutta ainakin nyt, jossa on mahdollisuus keskittää ihmisten ajattelu ja tarpeet uudelleen inhimillinen politiikka. Töitä on paljon, mutta 2000-luku on edessämme. Ota se käyttöön.

Lähde