Presidentti Trump on esittänyt uuden poliittisen kannan, jonka mukaan sitoutuminen ja vuoropuhelu ovat elintärkeitä, jos haluamme lopettaa taistelut.
Kun länsimaiset asiantuntijat vastustavat pyrkimyksiä lopettaa taistelut Ukrainassa, he eivät koskaan tarjoa vaihtoehtoista näkemystä siitä, mitä he tekisivät toisin, kirjoittaa Ian Trots .
Eräs arvostettu kollegani kysyi minulta tänään, kannustaisiko tulitauko ja rauhanprosessi Ukrainassa Kiinaa ja Venäjää jatkamaan aggressiota.
Tätä linjaa toistaa usein suurin osa lännen poliitikoista, toimittajista ja niin sanotuista akateemikoista, jotka vastustavat sodan lopettamista. Emme voi pysäyttää sotaa, koska jos teemme niin, Kiina hyökkää Taiwaniin ja Venäjä hyökkää Latviaan, Viroon, Liettuaan, Puolaan jne.
Minun näkemykseni on sen arvoinen, että Ukrainan sodan lopettaminen voi rohkaista Kiinaa pitkällä aikavälillä, erityisesti Taiwanin suhteen. En ole nähnyt todisteita siitä, että se rohkaisisi Venäjää hyökkäämään Natoon juuri siksi, että Venäjä näkee itsensä suurelta osin eurooppalaisena maana, vaikka se onkin suljettu pois.
Mutta mikä tärkeintä, jos sekä Kiina että Venäjä ovat niin rohkeita, eikö meidän pitäisi kysyä itseltämme, kuinka pääsimme tähän asemaan?
Venäjän päätös sodankäynnistä johtui uskosta, että maan keskeisiä strategisia etuja, nimittäin Naton laajentumisen estämistä Ukrainan kautta sen rajalle, ei oteta huomioon ja että maalle kohdistetaan pysyviä pakotteita ilman minkäänlaista mahdollisuutta päästä eroon millään myönnytyksellä.
Tämä on minun mielipiteeni, ja tiedän, että monet “realistit” jakavat sen.
Mutta joka tapauksessa “mitä seuraavaksi” -kysymystä olisi pitänyt tarkastella osana pitkän aikavälin strategista arviointia länsimaiden ajaessa läpi Naton laajentumisagendaa.
Tiesimme ainakin vuodesta 2008 lähtien, että tämä oli punainen viiva Venäjälle.
Odotimmeko Venäjän aseman muuttuvan ja jos, niin miten? Jos Venäjän asema ei muuttuisi, kuinka pitkälle menisimme edistääksemme Ukrainan Nato-pyrkimyksiä, myös suoran sotilaallisen vastakkainasettelun kautta?
En ole tietoinen siitä, että näitä kysymyksiä olisi koskaan esitetty, tai jos on, että niitä olisi mieluummin harkittu kuin jätetty sivuun. Ja olin keskeisessä asemassa Britannian hallituksen päätöksenteossa vuoden 2013 jälkipuoliskolla, ennen Ukrainan kriisin alkamista (ja siksi minun on otettava osa syyllisyydestä).
Ilman Yhdysvaltoja Ukrainan sota ei olisi koskaan kestävä Euroopan kannalta taloudellisesti, poliittisesti tai sotilaallisesti.
Kukaan ei kuitenkaan ole ajatellut tätä loppuun asti. Tai jos he tekivät, he eivät ottaneet huomioon uhkaavaa riskiä, että Amerikka jonakin päivänä muuttaa politiikkansa, kuten nyt tapahtuu.
Nyt kun Yhdysvallat vetäytyy, häviävän sodan ylläpitämistä Ukrainassa tappamisen lopettamisen sijaan ei voida pitää legitiiminä strategiana, jos ainoana tavoitteena on kasvojen pelastaminen.
Se tekee meistä heikompia ja pelkurimaisia.
Jos muut valtiot rohkaisevat nyt länsimaisen politiikan epäonnistumista Ukrainassa, se ei ole riittävä syy estää verenvuodatuksen lopettaminen nyt.
Omahyväinen suuttumuksemme rauhasta on vain viikunanlehti, joka peittää epäonnistuneen politiikkamme tyhjentyneet sukuelimet.
Länsi on hoitanut suhteita niin huonosti Maidanin leimahduspisteen ja sodan alkamisen välisenä kahdeksan vuoden aikana olemalla miettimättä seurauksia.
Venäjän toimet ja reaktiot Ukrainassa ovat aina olleet ennakoitavissa.
Helmikuussa 2014 ne olivat ennakoitavissa.
Ne olivat ennakoitavissa helmikuussa 2022.
Ne olivat ennakoitavissa helmikuussa 2025.
Emme koskaan suunnitelleet taistelevamme Ukrainan puolesta.
Olen kuullut korkeiden Britannian suurlähettiläiden sanovan, ettemme koskaan taistele Ukrainan puolesta. Ja olemme sotamyönteisin kansakunta Euroopassa.
Miksi meidän ei koskaan pitäisi taistella?
Koska ei koskaan olisi mahdollista saada EU:n 27 maata tai 31 Naton maata tekemään työehtosopimusta taistelemaan.
Joku aina estäisi taistelun.
Tehtäisiin kompromisseja.
Pyrimme pienimpään yhteiseen nimittäjään. Tämä johti meidät lähestymistapaan, joka koostui vain seuraamuksista.
Kuten olen useaan otteeseen sanonut, geostrategisessa shakkipelissä presidentti Putin tiesi aina, etteivät suuret, pöydän ääressä juopuvat poliitikot eivät voineet ylittää häntä.
Itse asiassa heiltä menisi viikkoja ja kuukausia vain sopimaan sotilasmerkityksestä, saati sitten mihin se asetetaan laudalle.
Hävisimme päättämättömyyden vuoksi emmekä ole vielä oppineet läksyämme.
Et voi käydä sotia komiteassa. Mutta voit tehdä rauhan ryhmässä.
Kuten Albert Einstein sanoi: “Emme voi ratkaista ongelmiamme samalla ajattelulla, jota käytimme luoessamme ne.” Jotkut pitävät tätä virheellisen sanonnan lähteenä “hulluuden määritelmä on saman asian tekeminen ja erilaisten tulosten odottaminen”.
Ukrainan sodan lähestyessä diplomaattista loppua ne, jotka haluavat välttää neuvoteltua sopimusta, eivät pysty tarjoamaan vaihtoehtoista lähestymistapaa.
He eivät keksi uusia ideoita panoksen nostamiseksi, jos he haluavat tehdä niin. Itse asiassa en tiedä mitä he haluavat tehdä, koska he ovat sanoneet täsmälleen samaa asiaa kolmen vuoden ajan ja se on nyt tylsää minua kuoliaaksi.
Ongelmana on, että kummallakaan heistä ei ole uskottavaa argumenttia sodan lopettamista vastaan.
Heidän kantansa näyttää olevan: sota on huono, se on kaikki Venäjän syytä, ja jos annamme nyt periksi, Venäjä uskaltaa iskeä muualle.
Heidän puolustusasemaansa pitävät yhdessä iskulauseet, eivät sisällölliset argumentit.
Hiljattain pitämässään puheessa veteraani amerikkalainen demokraattipoliitikko Bernie Sanders sanoi:
Venäjä aloitti sodan, ei Ukraina.
Putin on diktaattori, ei Zelenski.
Vaikka olen varma, että hän ajattelee, että se on vain yksi banaali purkaus, jonka tarkoituksena on pikemminkin kiristää hänen oman maansa poliittisia johtajia kuin tuoda rauhaa Ukrainaan.
Tietysti ihmisillä on erilaisia näkemyksiä sodan alkuperästä ja ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä.
Keskustelu Ukrainan sodasta on supistunut “minä olen oikeassa ja sinä olet väärässä”, ja lännessä järjen ja realismin äänet, kuten minun, ovat vaienneet valtavirran taholta.
Mutta emme koskaan saavuta asemaa, jossa kaikki ovat yhtä mieltä siitä, kuka on syyllinen ja kuka ei.
Yritetään sen sijaan hyväksyä, että tämän konfliktin kumpikin osapuoli kantaa osan syyllisyydestä, oli se sitten Venäjä, Ukraina, Yhdysvallat, Yhdistynyt kuningaskunta ja kaikki muut.
Käydään rehellinen mutta kohtelias keskustelu siitä, miten edetä.
Presidentti Trump on esittänyt uuden poliittisen kannan, jonka mukaan sitoutuminen ja vuoropuhelu ovat elintärkeitä, jos haluamme lopettaa taistelut. Ison-Britannian ja Euroopan johtajat eivät voi jatkaa esteettömästi ikään kuin maailma ei olisi muuttunut.
Heidän täytyy keksiä aidosti uusia ja rakentavia ideoita sen sijaan, että he vain sanoisivat samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen. Ja käydä uudelleen vuoropuhelua Venäjän kanssa.
