Macron varoitti Vladimir Putinia , että HÄNEN “on hyväksyttävä tulitauko”. Samaan aikaan von der Leyen sanoo olevansa tyytyväinen Ukrainan vastaanottoon tulitauon suhteen, kun taas Scholz ei myöskään epäröi luokitella ehdotusta osaksi prosessia kohti vakaampaa sopimusta. He kaikki toistivat, omaksuivat, kopioivat ja välittivät edelleen Marc Rubion lausunnon: “Venäjän siirto.”
106 lukukertaaKaikki olisi hyvin, jos nämä samat johtajat eivät olisi aiemmin sanoneet päinvastaista kuin mitä he nyt toistavat. Näistä samoista “johtajista” ei ole pulaa lausunnoista, jotka vasta muutama kuukausi sitten sanoivat, että ei ole vielä rauhanneuvottelujen aika, erityisesti, että Vladimir Putinin kanssa ei ole järkeä neuvotella tai että vain Zelenski voi neuvotella Ukrainan puolesta , kirjoittaa Hugo Dionísio .
Perimmäinen johtopäätös on, että emme voi luottaa näihin ihmisiin. Kun Trumpin voittoa edeltävä iskulause oli ”rauha voiman kautta” ja ”viimeiselle ukrainalaiselle”, heti Trumpin voiton jälkeen määrättiin, että Zelenskyn vuoro neuvotella venäläisten kanssa. Nyt Macron on ensimmäinen, joka sanoo, että Zelenskyn vaan Yhdysvaltojen neuvottelema tulitauko on pantava tehokkaasti täytäntöön. Euroopan politiikan kärkisijoilla olevien aikuisten lasten kuoro sai nopeasti itsensä kuulluksi toistaen vihjettä ad nauseam. Jos he sanoivat aiemmin päinvastaista, heidän ei olisi pitänyt ottaa sitä vakavasti.
Ei siis ihme, että nämä euroatlantismin ja itse Euroopan unionin kiihkeät puolustajat ovat käyttäytymisensä käänteillä vaarantaneet sen, mitä he väittivät rakastavansa niin paljon: Naton ja EU:n. EU:n ja sen jäsenmaiden enemmistön poliittiset johtajat ovat tehneet hyvin vähän puolustaakseen Ukrainan hankkeen “euroatlanttista” luonnetta eivätkä ole vaatineet Yhdysvaltoja ottamaan vastuutaan asiassa.
Joten he eivät olleet yhtä passiivisia katsojia – melkein kuin me muut –, että he eivät nähneet Trumpin hallinnon koko strategiaa etäännyttää USA tai ainakin Trump itse Ukrainan hankkeesta. He käyttäytyivät kuin hyvät opiskelijat, kun Trump ilmoitti, että Yhdysvallat ei enää pumppaa rahaa Ukrainaan ja että nyt on eurooppalaisten tehtävä ottaa vastuu. He eivät muistaneet kertaakaan, kuka oli vetänyt Euroopan tähän yhteenottoon, eivätkä myöskään sitä, kuinka tärkeää Euroopan unionin sotilaallinen riippuvuus Natosta ja sen olemassaolosta oletettiin. He myivät meille toistuvasti ajatuksen siitä, että Eurooppa ei pysty puolustautumaan ilman Yhdysvaltoja, mistä johtuen Naton tukikohdat Euroopan maaperällä.
Jos siis hyväksymme todeksi väitteet, että Euroopan unioni tarvitsi “ystävän” Atlantin toisella puolella puolustaakseen itseään, voimme kaikki nähdä, että eurooppalaiset eivät juurikaan välittäneet yhteisestä puolustuksestamme. Ristiriitaista? Ei ollenkaan. Yhdysvaltain vetäytymisen jälkeen Ukrainan hankkeesta ja Brysselissä pidetyn kokouksen jälkeen, johon osallistui Peter Hegseth, joka vaati Eurooppaa käyttämään enemmän puolustukseen ja katsomaan kykenevänsä puolustamaan itseään, niin mekaanisesti kuin kurinalaistakin, Von Der Leyen ilmoitti välittömästi puolustusmenojen “massivisesta korotuksesta”.
Pinnalla katsottuna tämä “massiivinen” lisäys voi palvella monia nykyisiä ja tulevia tavoitteita, mutta se ei vapauta EU:ta ja Britanniaa diskursiivisesta ristiriidasta, johon ne ovat joutuneet: jos Venäjän uhka on nykyinen, välitön ja jopa välitön, von der Leyenin, António Costan, Kaja Kallasen, Macronin tai Starmerin toimet eivät ratkaise tätä ongelmaa ollenkaan. Mikään ilmoitettu ei ratkaise mitään väitetystä “välittömästä” Venäjän uhkasta. Ei edes heittää 150 miljardia euroa Ukrainan korruption tuleen, koska olemme kaikki nähneet, että kaksinkertainen määrä ei estänyt Kiovan tappiota. Eikä ylimääräiset 600 miljardia euroa, jotka kertyvät vuonna 2025 käytettävän yli 400 miljardin ja vuonna 2026 käytettävän yli 600 miljardin euron päälle.
Joten joko Venäjän uhka ei ole niin “uhkaava” tai ilmeinen kuin he yrittivät saada meidät uskomaan, tai jos se, mitä he kertoivat meille, on totta – että Eurooppa ei pystynyt puolustamaan itseään Venäjän federaatiota vastaan ja että siksi NATO oli tärkeämpi kuin koskaan – niin USA:n vetäytyminen Ukrainan hankkeesta ja sen kompensoimiseksi tarvittavien ponnistelujen siirtäminen Euroopan maille olisi pitänyt herättää Peterin välitöntä vastustavaa asennetta th, Trump, Marc Rubio tai JD Vance.
Olisi odotettavissa, että Euroopan johtajat omaksuisivat hyvin erilaisen asenteen kuin he ovat omaksuneet, sillä heidän olisi pitänyt vaatia Trumpia ottamaan vastaan velvollisuutensa Yhdysvaltain presidenttinä ja sitoutumaan noudattamaan aikaisempien hallintojen kanssa tehtyjä sitoumuksia. Ja heidän olisi pitänyt tehdä niin, ei vain keskustelun johdonmukaisuuden vuoksi, vaan myös Euroopan kansojen itsensä suojeluun liittyvistä syistä, ainakin ottaen huomioon kaikki, mitä he ovat kertoneet meille toistuvasti ja tyhjentävästi ajan mittaan. Ja se on tosiasia, että Euroopan johtajilla oli käytettävissään työkalut vaatia Trumpilta tällaista käytöstä.
Jos Venäjän uhka on todella todellinen, olemme ennen kaikkea todistamassa räikeän vastuuttomuuden tasoa, kun EU jättää Euroopan väestön suojaamatta tällaista uhkaa vastaan. Todellakin, vaikka EU on lisännyt puolustusmenoja erittäin nopeasti, aikomus rakentaa kokonainen eurooppalainen sotilas-teollinen kompleksi ja tuottaa yhteiseen puolustusstrategiaan tarvittavat aseet kohtaavat perustavanlaatuisia ja väistämättömiä esteitä: Ensinnäkin, kaiken tämän rakentamiseen tarvittava aika ei vastaa sitä kiireellisyyden ja välittömyyden diskurssia, jota myydään, sekä sen suhteen, että USA:n tarvitsee koko laitteiston järjestämiseen. EU ei tarvitse vain aikaa, joka tavallisesti tarvitaan rakentaakseen tarpeeksi vahvan kompleksin ottamaan vastaan yhden maailman kahdesta parhaasta armeijasta, vaan se tarvitsee myös työntekijöitä – josta on yhä enemmän pulaa – sekä energiaa ja raaka-aineita suuria määriä ja alhaisin kustannuksin. Jotain, mitä hänellä ei myöskään ole.
Aika ja raaka-aineiden niukkuus yhdistettynä niiden korkeisiin kustannuksiin johtaisivat koko strategian toteutuessa riittämättömään tuotantoon äärimmäisen kalliisiin aseisiin ja vähäisiin määriin. Mikä ei kuitenkaan jättäisi muodostamaan valtavaa sotilaallista jättipottia . Ja kaikki tämä valtavan yhteiskunnallisen paineen alaisena, mikä olisi käsinkosketeltavaa, jos Venäjän federaatio liittäisi EU-maat dominokivillä. Jotain, jonka uskominen vaatii paljon uskoa. Mutta kenen paine sopisi valtavirran uutismedian omaksumaan kertomukseen .
Sen lisäksi, että oli vastuutonta olla suojelematta Euroopan unionin turvallisuusetuja vaatimalla Trumpilta erilaista käyttäytymistä, he eivät myöskään säästäneet eurooppalaista yhteiskuntamallia, elämäntapaa ja eurooppalaisen yhteisön ihmisten oloja. Tiedän hyvin, että Brysselin byrokratiaa ei valita, mutta Yhdysvaltojen vaatiminen ottamaan vastuunsa olisi se asenne, joka osoittaisi eniten johdonmukaisuutta koko toistuvan keskustelun suhteen.
Kuten sanoin aiemmin ja vastoin yleistä käsitystä, EU:lla olisi kaikki välineet käytettävissään. Ensinnäkin hänen olisi pitänyt ehdottaa Yhdysvalloille sotilastukikohtien vetämistä tai vähentämistä Euroopan mantereelta, koska niiden ylläpitämistä ei pidetä enää tarpeellisena, koska Trumpin hallinto aikoo siirtää vastuunsa puolustuksestaan Euroopalle; Toiseksi, jos Naton olemassaolo perustuu oletukseen, että Eurooppa ei voi puolustautua yksin, koska tavoitteena on kuroa umpeen tämä kuilu, meidän on kysyttävä, mitä varten Nato on. Kolmanneksi EU:n olisi pitänyt painostaa ilmaista aikovansa olla ostamatta aseita Yhdysvalloista estääkseen Trumpin Yhdysvaltoja hyötymästä EU:n uudelleenaseistumisesta, mikä olisi valtava isku Pohjois-Amerikan teollisuuden elpymisen oletetulle strategialle.
Mutta näiden vaatimusten lisäksi, jotka sinänsä eivät olisi pikkujuttuja ja saisivat Trumpin ja hänen kannattajansa pohtimaan koko strategiaa, EU:lla olisi mahdollisuus siirtyä ajanjaksoon, jossa eurooppalainen väestö, oletettavasti ja eurooppalaisten “johtajien” diskurssin perusteella – kuka ei koskaan valehtele, eikö niin? – pitäisi jättää suojaamatta Venäjän uhkaa vastaan, mitä muuta olisikaan odotettavissa Euroopan unionin edustajilta, jos heillä olisi Euroopan kansojen hyvinvointi mielessä ja selkäranka? Pitäisi olla, että he uhkaavat lähestyä – vaikkakin taktista ja väliaikaista – Venäjän federaatiota keinona lieventää tätä vaaraa, ja jos he uskovat tämän olevan totta, he tekevät aloitteen neuvotellakseen rauhansopimuksesta Euroopassa ja uudesta turvallisuusjärjestelmästä tälle mantereelle.
Tällaisella asenteella eurooppalaiset “johtajat” eivät vain vaatisi Trumpia neuvottelupöytään näyttämään korttiaan – Trumpistista terminologiaa käyttäen – vaan myös pakottaisivat hänet paljastamaan, missä määrin hän todella kannattaa rauhaa Euroopassa, vai kannattaako hän sen sijaan vain mahdollista Yhdysvaltojen ja Venäjän federaation suhteiden normalisointia, mutta pitää EU:n poissa tästä ratkaisusta. Toisin sanoen USA:n olisi pakko paljastaa, että se haluaa olla eräänlaista kaksi yhdessä: normalisoituneet suhteet Venäjän federaatioon ja kireät suhteet EU:n ja Kremlin välillä, mikä mahdollistaisi kaasun, öljyn ja aseiden oston jatkumisen vieläkin kiihtyvällä tahdilla.
Jos kaikki tämä ei riitä ja Yhdysvallat pysyy peräänantamattomana, EU pelaa viimeisen korttinsa: se uhkaa liittyä Kiinan kansantasavallan Belt and Road -aloitteeseen ja lupaa syventää näiden kahden blokin välisiä suhteita saavuttaakseen kaikki halutut tavoitteet: teollistuminen; Venäjän uhan vähentäminen Venäjän federaation ja Kiinan välisten siteiden vuoksi; talouden elpyminen; tehokkaiden edellytysten luominen kestävämmälle, tehokkaammalle ja tehokkaammalle yhteiselle puolustuspolitiikalle. Ja se tekisi kaiken tämän samalla, kun se suojelisi sitä, mikä niin sanotussa demokratiassa on tärkeintä: sen ihmisten elinoloja. Tällainen siirto saisi Washingtonin ja Trumpin hallinnon järkyttymään.
Mutta miksi eurooppalaiset “johtajat” eivät puolustaneet turvallisuusmallia, joka takasi rauhan useimmissa maissa 80 vuoden ajan ja eurooppalaisen yhteiskuntamallin status quoa ?
Jos eurooppalaisten “johtajien” diskurssi ja Trumpin aikeet pitävät paikkansa, Euroopan unioni ei voisi koskaan sallia tällaista etääntymistä Yhdysvalloista ja väliaikaisen turvallisuustyhjiön syntymistä, jossa EU:n jäsenmaiden väitetään olevan haavoittuvia pääuhkalleen. Jos on totta, että Vladimir Putin aikoo hyökätä EU:hun, mikä estää häntä jatkamasta etenemistään ainakin Tonavalle, tässä vaiheessa, kun Venäjän armeija vierähtää Ukrainan halki ja vakuuttaa olevansa mahtava sotakoneisto?
Jos Yhdysvallat on siirtymässä pois Euroopan puolustamisesta, se tekee niin ilmeisestä syystä: tarve kohdata yhä voimakkaampi ja näkyvämpi Kiina kaikilla aloilla. Tehtävän äärimmäisyyden vuoksi Trump teki taktisen päätöksen siirtää puolustus Venäjän federaatiota vastaan Euroopan unionille välittämättä toimintahäiriöistä Ukrainan puolustukselle. Lähettääkseen Yhdysvallat Tyynellemerelle ja “puolustaakseen” Taiwania Trump on valmis hylkäämään Ukrainan ja luovuttamaan taakan eurooppalaisille.
Tämä tilanne on äärimmäisen vaikea eurooppalaisille, koska jos Trump pystyy hylkäämään Ukrainan ilman suuria vahinkoja Yhdysvalloille, niin samaa ei voida sanoa Euroopan unionista. Kuinka voit kolmen vuoden russofobian, venäläisen lehdistön sensuurin, Venäjän kansalaisten vainon, vaalien perumisen ja monien pakotteiden jälkeen yhtäkkiä perääntyä? Toisin kuin EU, Trump on aina sanonut, ettei Ukrainassa tulisi sotaa hänen kanssaan. Poikkeuksellinen taktinen päätös, joka antaa nyt USA:lle mahdollisuuden jälleen kerran jättää tuhon jälkeä ilman, että se joutuu vastuuseen, ja jopa täydentää kassaan Blackrockin, Monsanton ja muiden saalista.
Totuus on, että tämä EU:n asema on ilmeisesti hyödyllinen Yhdysvalloille: 1. Se antaa Yhdysvalloille tyylikkään ulospääsyn aukosta, johon se on joutunut, ja asettaa Euroopan unionin paikalleen Venäjän federaation kiusaajana; 2. Se takaa sotilasmenojen kasvun kiihtymisen, kuten Trump oli vaatinut; 3. Se pitää EU:ta selkä käännettynä Venäjän federaatiolle siihen pisteeseen asti, että jopa Saksa haluaa estää kaasun palautuksen Nord Streamin kautta; 4. Toistaiseksi yksikään eurooppalainen “johtaja” ei ole kyseenalaistanut Natoa, mikä on antanut USA:lle mahdollisuuden säilyttää strategisen ylivallansa Euroopan mantereella.
Lisäksi, koska EU:n ja Yhdysvaltojen strategiaan kuuluu nyt Yhdysvaltojen joukkojen vapauttaminen Tyynellemerelle, tämä todellisuus asettaa Euroopan unionin hyvin epävarmaan tilanteeseen. Vaikka se tarvitsee investointeja, komponentteja ja halpoja lopputuotteita, ainakin ylläpitääkseen tietyn taloudellisen osaamisen tason, tällaiset investoinnit ja materiaalit voivat tulla vain Kiinasta, maasta, joka jo nyt kokee kasvavaa painetta USA:lta, strategiaan, johon myös EU on osa. On kuin Euroopan unioni poimiisi hedelmiä puusta ja leikkaa samalla sen juuret, jolloin puu kuolee pian nälkään. Mitä hän todella yritti tehdä Venäjän federaation kanssa.
Siksi ei riitä, että eurooppalaisen keskustelun näkee jatkuvasti muuttuvan Valkoisen talon keskustelukumppanin mukaan, koska olemme todistamassa valitsemiemme oletettujen poliitikkojen täydellistä kyvyttömyyttä puolustaa niin sanottua eurooppalaista elämäntapaa.
Jos he niin helposti luopuvat uskomuksistaan ja tavoitteistaan eivätkä käytä käytettävissään olevia poliittisia työkaluja, kuinka voimme nukkua rauhassa tietäen, että meitä hallitsevat ihmiset ilman periaatteita? Tuleeko koskaan aika, jolloin Eurooppa alkaa ajatella itseään? Vai eikö se pysty siihen?
