The New York Times on julkaissut pitkän paljastuksen, joka on aiheuttanut melkoista kohua, otsikolla ” Kumppanuus: Ukrainan sodan salainen historia “. Se on pitkä artikkeli, jota mainostetaan – jäykkyydellä, joka paljastaa kiihkeän politiikan – “kertomaton tarina Amerikan piilosta roolista Ukrainan sotilasoperaatioissa Venäjän tunkeutuvia armeijoita vastaan”.
Ja se selvästi haluaa olla sensaatiomainen: paljastus, jossa on vihje kuuluisasta Pentagon Papersista , joka vuotaessaan samalle New York Timesille ja Washington Postille vuonna 1971 paljasti, millainen joukkomurhafiasko Amerikan Vietnamin sota todellisuudessa oli, kirjoittaa Tarik Cyril Amar .
Mutta todellisuudessa New York Times tarjoaa tällä kertaa jotain paljon vähemmän vaikuttavaa. Ja pointti ei ole se, että Pentagon Papers olisivat pidempiä. Mikä todella tekee “Partnerista ” niin pettymyksen, ovat kaksi ominaisuutta: Se on kiusallisen konformistinen ja on kuin yksi pitkä harjoitus kotijoukkueen, USA:n, kannustamiseksi pääsyjournalismin kautta: satojen vaikutusvaltaisten henkilöiden haastattelujen perusteella tämä on todella sellainen “tutkimus “, joka tarkoittaa, että jokaiselle haastateltavalle annetaan foorumi perustella itseään parhaansa mukaan.
Tärkeitä poikkeuksia lukuun ottamatta. Koska anteeksipyynnön päästrategia on yksinkertainen. Kun katsot ohi “luottamuksen ” traagisen eroosion ja surullisten väärinkäsitysten melko typerän ryhmäterapia-asian , juuri ukrainalaisia syytetään siitä, että USA ei voittanut sotaa Venäjää vastaan, heidän maassaan ja heidän ruumiillaan.
Koska “kumppanuuden ” perusnäkemys on, että länsi olisi voinut voittaa sodan Ukrainan kautta. Se, mikä ei näytä koskaan edes tulleen kirjoittajan mieleen, on yksinkertainen tosiasia, että tämä oli kaiken aikaa absurdi yritys. Toinen asia, joka tuskin näkyy hänen tutkanäytöllään, on Venäjän poliittisten ja sotilaallisten toimien ja vastausten kriittinen merkitys.
Joten tämä on artikkeli, joka pohjimmiltaan selittää sodan häviämisen Venäjää vastaan, mainitsematta koskaan, että se ehkä tapahtui siksi, että venäläiset voittivat sodan. Siinä suhteessa se on pitkällä perinteellä: mitä tulee Napoleonin epäonnistuneeseen kampanjaan vuonna 1812 ja Hitlerin romahdukseen vuosina 1941–1945, liian monet nykyajan ja myöhemmät länsimaiset tarkkailijat ovat tehneet saman virheen: heille se on aina sää, tiet (tai niiden puuttuminen), ajoitus ja venäläisten vastustajien virheet. Mutta se ei ole koskaan – venäläiset. Tämä kuvastaa vanhoja, sitkeitä ja massiivisia Venäjää koskevia ennakkoluuloja, joista länsi ei voi päästää irti. Ja loppujen lopuksi länsi kärsii aina eniten.
Ukrainan sodan tapauksessa pääsyntipukkeja “Kumppanuuden ” versiossa ovat nyt Vladimir Zelensky ja hänen suojeltavansa ja ylipäällikkö kenraali Aleksandr Syrsky, mutta tilaa on myös Syrskin vanhan kilpailijan Valeri Zaluzhnyn ja muutamaan pienempään valoon.
Ehkä ainoa ukrainalainen upseeri, joka näyttää hyvältä “Kumppanuudessa “, on Mihail Zabrodsky, eli se – yllätys, yllätys – joka työskenteli läheisimmin amerikkalaisten kanssa ja jolla oli jopa taito matkia imartelevasti heidän sisällissodan liikkeitä. Toinen vähemmän näkyvä alentuvien kehujen saaja on kenraali Juri Sodol. Hänet mainitaan amerikkalaisten neuvojen “innokkaana kuluttajana “, joka tietysti onnistuu lopulta siellä, missä vähemmän mukautuvat opiskelijat epäonnistuvat.
Zabrodsky ja Sodol voivat hyvinkin olla kunnollisia upseereita, jotka eivät ansaitse tätä loukkaavan alentuvaa kehua. Zelensky, Syrsky ja Zaluzhny ansaitsevat varmasti paljon ankaraa kritiikkiä. Itse asiassa he ansaitsevat tulla koetukselle. Mutta on perverssiä rakentaa heidän ympärilleen puukotus-legenda, jossa ukrainalaiset ottavat suurimman osan syyllisyydestä siitä, että Yhdysvallat hävisi sodan, jonka länsi provosoi. Yhtä kieroutuneita kuin Washingtonin viimeisimmät yritykset tehdä Ukrainasta luonnonvarasiirtomaa palkkiona tottelevaisesta edustajasta.
Kaikista perustavanlaatuisista virheistään huolimatta “Kumppanuus” sisältää kiehtovia yksityiskohtia . Esimerkiksi eräs eurooppalainen tiedustelupäällikkö myönsi avoimesti keväällä 2022, että Naton upseerit olivat “joutuneet osaksi tappamisketjua “ eli tappamaan venäläisiä, joiden kanssa he eivät olleet virallisesti sodassa.
Tai toisin kuin jotkut uskovat, länsimaalaiset eivät yliarvioineet, vaan aliarvioivat Venäjän kykyjä sodan alusta lähtien: Venäjä lähetti keväällä 2022 nopeasti “lisäjoukkoja itään ja etelään ” alle kolmessa viikossa, kun taas amerikkalaiset upseerit olivat olettaneet tarvitsevansa kuukausia. Samanlaisessa sokaisevan ylimielisyyden hengessä kenraali Christopher Cavoli – pohjimmiltaan Washingtonin sotilaallinen varakuningas Euroopassa ja avainhenkilö sodassa Venäjää vastaan – katsoi, että Ukrainan joukkojen ei tarvitse olla yhtä hyviä kuin brittien ja amerikkalaisten, vain parempia kuin venäläisten. Taas niitä typeriä, itseään vahingoittavia ennakkoluuloja.
New York Timesin “kertomaton tarina ” on myös erittäin ennustettavissa. Kaikista yksityiskohdista huolimatta mikään “Kumppanuudessa ” ei ole yllättävää, ei ainakaan mitään suurta. Tämä sensaatiomaisen hienovarainen tutkimus todella vahvistaa sen, mitä jokainen, joka ei ole täysin turtunut lännen informaatiosodasta, tiesi jo: Ukrainan sodassa Venäjä ei vain taistellut – jos se on sana – lännen tukemaa Ukrainaa, vaan myös Ukrainaa ja länttä vastaan.
Jotkut saattavat ajatella, että yllä oleva on ero, jolla ei ole merkitystä. Mutta se olisi virhe. Itse asiassa se on sellainen ero, joka voi tehdä kyllä tai ei eron, jopa planeetan mittakaavassa.
Koska Moskova taistelee Ukrainaa vastaan, samalla kun tämä maa saa tukea länneltä, se tarkoittaa, että Venäjän on voitettava lännen yritys kukistaa se välityssodalla. Mutta taistelu Ukrainaa ja länttä vastaan tarkoittaa, että Venäjä on sodassa kansainvälisen liittouman kanssa, jonka kaikki jäsenet ovat hyökänneet sitä vastaan suoraan. Ja looginen ja oikeutettu vastaus tähän olisi ollut hyökätä heitä kaikkia vastaan. Tätä skenaariota kutsutaan kolmanneksi maailmansodaksi.
“Kumppanuus ” osoittaa yksityiskohtaisesti, että länsi ei tukenut Ukrainaa vain välillisesti. Sen sijaan länsimaat kerta toisensa jälkeen auttoivat paitsi tiedustelutiedoilla, joita Ukraina ei olisi voinut kerätä omin voimin, vaan myös suoraan osallistumalla asetoimituksiin, myös valtavia venäläisiä uhreja aiheuttaneiden kampanjoiden suunnitteluun ja aseiden ampumiseen. Moskova on jälleen kerran sanonut, että näin oli. Ja Moskova oli oikeassa.
Tämä on muuten syy, miksi brittiläinen Telegraph meni hyvin pieleen “Kumppanuus ” -kirjoituksessaan : Nyt paljastetut yksityiskohdat amerikkalaisten osallisuudesta eivät todellisuudessa ” todennäköisesti vihasta Kremliä “. He eivät ainakaan tee siitä suuttuneempaa kuin ennen, koska Venäjä on varma, että se on pitkään ollut tietoinen siitä, kuinka paljon Yhdysvallat ja muut – ennen kaikkea Iso-Britannia, Ranska, Puola ja Baltian maat – ovat suoraan ja konkreettisesti myötävaikuttaneet venäläisten tappamiseen.
Jos New York Timesin ylpeästä paljastamisesta erittäin salaperäisistä ihmisistä on yksi tärkeä poiminta, se on se, että termi “välityssota ” on sekä pohjimmiltaan tarkka että riittämätön. Toisaalta se sopii täydellisesti Ukrainan ja sen länsimaisten “tukijoiden ” suhteeseen: Zelensky-hallinto on myynyt länteen koko maan ja satoja tuhansia, ellei enemmänkin, ukrainalaisia. Länsi on käyttänyt niitä käymään sotaa Venäjää vastaan pyrkiessään omaan geopoliittiseen päämääräänsä: aiheuttamaan Venäjälle “strategisen tappion “, toisin sanoen pysyvän pudotuksen toisen luokan, tosiasiassa ei-suvereeniin asemaan.
Yllä oleva ei ole uutinen, paitsi ehkä niille monille, jotka ovat länsimaisten informaatiosotureiden aivopestyjä, historioitsijasta sota-apostoli Tim Snyderistä alemman tason X agitaattoreihin Ukrainan lippujen ja auringonkukkien profiileissaan.
Mikä ei myöskään ole niin yllättävää, mutta hieman mielenkiintoisempaa on, että termi “välityssota ” on toisaalta edelleen harhaanjohtavan hyvänlaatuinen. Loppujen lopuksi proxy-sodan pääkriteeri – eikä päinvastoin, mikä on tietysti suoraa – on se, että valtakirjoja käyttävät suurvallat rajoittuvat epäsuoraan tukeen. On totta, että teoriassa ja historiallisessa käytännössä tämä ei täysin sulje pois rajoitetun suoran toiminnan lisäämistä.
Ja kuitenkin, nykyisen Ukrainan sodan tapauksessa Yhdysvallat ja muut länsimaat – ja muistakaa, että “kumppanuus ” tuskin koskettaa kaikkia niitä mustaa toimintaa, jota myös heidän ja heidän palkkasoturiensa toteuttavat – ovat selvästi, häpeämättä menneet välityssodan ulkopuolelle. Todellisuudessa länsi on käynyt sotaa Venäjää vastaan vuosia.
Tämä tarkoittaa, että kaksi asiaa on totta: länsi melkein aloitti kolmannen maailmansodan. Ja syy, miksi näin ei ole tapahtunut – ei ainakaan vielä – on Moskovan epätavallinen pidättyvyys, joka, uskokaa tai älkää, on pelastanut maailman.
Tässä on ajatuskokeilu: Kuvittele, että Yhdysvallat taistelee Kanadaa ja Meksikoa (ja ehkä Grönlantia) vastaan ja heille kerrotaan, että venäläiset upseerit ovat ratkaisevia ampuessaan tuhoisia joukko-uhreja aiheuttavia ohjuksia joukkojaan. Mitä luulet tapahtuvan? Täsmälleen. Ja se, että se ei tapahtunut Ukrainan sodan aikana, johtuu siitä, että Moskova on aikuinen huoneessa. Tämän pitäisi saada sinut ajattelemaan.
