“teoria” “salaliittoteoriassa”

Kun käsittelin “salaliittoa” aiemmassa artikkelissa , jätin tarkoituksella pois sanan, jolla sitä on käytetty useimmin viimeisen viiden vuoden aikana, nimittäin “teoria”, ja loin näin ilmauksen “salaliittoteoria”. Tiesin silloin, että toinen artikkeli tarvittaisiin selittämään tätä hankalaa termiä, jonka kokeneetkin tutkijat joskus ymmärtävät väärin. Siten termiä “teoria” käytetään usein halventavasti, kuten ilmaisussa “salaliittoteoria”, joka viittaa siihen, että väite “salaliitosta” jossain kontekstissa – esimerkiksi että Covid-” rokotteet ” ovat mahdollisesti elleivät itse asiassa tappavia, että HAARP- säämanipulaatio on tosiasia, että aseistettujen patogeenien luomista todella tapahtuu, tai “teoria ei ole sen kummempaa kuin se on väärä.”

Mutta onko se todella totta? Tarkoittaako “teoria” välttämättä valhetta tai perusteettomuutta? Jos näin uskotaan tapahtuvan – kuten valtavirran tiedotusvälineet väittävät, päätellen niiden maanisesta levinneestä väitteestä, jonka mukaan edellä mainitut esimerkit ovat vain “salaliittoteorioita” – niin eikö ole äärimmäistä ironiaa, että juuri kyseinen termi on yksi tieteellisen keskustelun tukipilareista? Vai onko ilmaisu ” Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria fysiikassa” tai ” Riesmannin sosiologinen teoria muuhun suuntautumisesta” tai ” Jänisen teoria (filosofisesta) katseesta ” (väite, että useimmat ihmiset luottavat hiljaiseen tai tiedostamattomaan “katsomiseen” tai joukko perustavanlaatuisia oletuksia), jotka ovat arvottomia, jotka he ymmärtävät nämä maailman tieteelliset olettamukset ? kirjoittaa vieraileva kirjailija Bert Olivier.

Jos näin olisi, olisi hyvin outoa, että juuri ne ihmiset, jotka ovat nopeita syyttämään muita “salaliittoteorioista” (tavallisilla halventavilla vihjauksilla), ovat samat ihmiset, jotka rohkaisevat “rokotteen epäröivyydestä” syytettyjä “seuraamaan tiedettä ” esimerkiksi “mRNA-rokoteteknologiasta”. Ja kun puhumme aiheesta ” tieteen seuraaminen “, haluaisin huomauttaa, että diskurssiteoriassa aina , kun joku pitää tarpeellisena käyttää termiä “tiede” määrätyllä artikkelilla “the”, tämä on erehtymätön merkki siitä, että he eivät enää puhu tieteestä tavanomaisessa, “avoinna kenellekään” kapeassa merkityksessä ideologinen järke, jota käytetään edistämään tiettyjä “etuoikeutettuja” näkemyksiä tietystä aiheesta. Ei ole olemassa ” tiedettä ” (paitsi sellaisissa lauseissa kuin “meteorologian tiede”), vain “tiede”.

Palatakseni käsillä olevaan asiaan: kuinka meidän sitten pitäisi ymmärtää termi ‘teoria’, jos haluamme perustella sen toipumiseni joksikin, jolla on täsmälleen päinvastainen merkitys kuin mitä sille antaa “salaliittoteorioiden” diskurssi? Tuskin voi kuvitella parempaa paikkaa kuin Hans-Georg Gadamerin , kenties suurimman ajattelijan hermeneutiikan filosofisella tieteenalalla, teos. Monumentaalisessa tekstissään Truth and Method (Continuum Books, 2004: 121-122), joka asettaa sävyn hänen myöhemmälle keskustelulle “teoriasta”, hän kirjoittaa:

“Juhla on olemassa vain juhlittaessa. Tämä ei tarkoita, että sillä olisi subjektiivinen luonne ja että se on olemassa vain sitä juhlivien subjektiivuudessa. Festivaalia vietetään, koska se on siellä. Sama pätee draamaan: se on esitettävä katsojalle, mutta se ei suinkaan ole vain katsojien kokemusten leikkauspiste. Pikemminkin asia on päinvastoin: katsojan olemisen määrää hänen “läsnäolonsa” ( Dabeisein ). Läsnäolo ei tarkoita vain olemista jonkun muun kanssa, joka on samaan aikaan. Läsnäolo tarkoittaa osallistumista. Jos joku oli läsnä jossakin, hän tietää kaiken siitä, miltä se todella oli. Vain johdannaisessa läsnäolo jossain tarkoittaa myös jonkinlaista subjektiivista toimintaa, nimittäin huomion kiinnittämistä johonkin ( Bei-der-Sachesein ). “Joten jonkun katsominen on todellinen tapa osallistua.”

Miksi otan tämän esille? Mitä tekemistä sillä on teorian kanssa? Ymmärrät sen hetken kuluttua, mutta toistaiseksi haluan korostaa, että Gadamer yrittää täsmentää tavalla, jota voisi kutsua fenomenologiseksi (“annamme ilmiön puhua puolestaan”) festivaalin ja katsojien välistä suhdetta, jolloin jälkimmäiset ovat väistämättä osallistujia. Jos he eivät osallistu festivaaleille, he eivät ole katsojia. Lisäksi juhlaa – sen tarkoituksesta riippumatta – voidaan kutsua juhlaksi vain siltä osin kuin sitä vietetään, eli juhlana oleminen on sitä, että sitä juhlitaan. Vastaavasti katsoja on katsoja vain siltä osin kuin hän osallistuu festivaalin toimintaan aistinvaraisesti osallistumalla siihen, eli katsomalla ja kuuntelemalla festivaalin toimintaa. Nyt päästään teoriaan, tai pikemminkin sanan ‘teoria’ johtamiseen – sen etymologiaan – mitä se merkitsi antiikin Kreikan maailmassa ja mitä se (vielä) tarkoittaa nykyään. Gadamer jatkaa:

“Tässä voimme muistaa pyhän yhteisön käsitteen, joka piilee alkuperäisen kreikkalaisen teoriakäsitteen takana . Theoros tarkoittaa henkilöä, joka osallistuu valtuuskuntaan festivaaleilla. Tällaisella henkilöllä ei ole muuta eroa tai tehtävää kuin olla siellä. Theoros on siis katsoja sanan varsinaisessa merkityksessä, sillä hän osallistuu siellä läsnäolollaan juhlalliseen tekoon, ja tästä syystä pyhä laki antaa hänelle eron: esimerkiksi loukkaamattomuuden . Samalla tavalla kreikkalainen metafysiikka vangitsee teorian ja nousin [ mielen; BO] edustaa edelleen sen olemassaoloa, mikä on todella todellista, ja meillekin teoreettisen toimintakyvyn määrittelee se, että omat tavoitteensa voidaan unohtaa olemalla jonkin kanssa läsnä. Mutta teoriaa ei tule ymmärtää ensisijaisesti subjektiivisena käyttäytymisenä, subjektin itsemääräämisenä, vaan sen mukaan, mitä se ajattelee. Theoria on todellista osallistumista, ei jotain aktiivista, vaan jotain passiivista ( pathos ), nimittäin näkemäänsä täysin osallistumista ja sen mukana ottamista. Gerhard Kriiger on yrittänyt selittää kreikkalaisen järjen käsitteen uskonnollista taustaa tästä näkökulmasta.

Tämä vie meidät asian ytimeen. Festivaalin (delegoitu) osallistuja-katsoja – joka muinaisilla kreikkalaisilla oli tavallisesti uskonnollinen juhla – tai, kuten Gadamer kertoo, theoros , osallistuu tai osallistuu tapahtumaan “olemalla läsnä siinä, mikä todella on”, “olla paikalla” tai kiinnittämällä siihen huomiota. Kuten sanojen theoros ja theoria ensimmäisestä osasta käy ilmi – nimittäin theo ( s ), kreikan kielen sana “jumala” – niiden merkitys liittyy läheisesti tai liittyy näiden juhlien uskonnolliseen merkitykseen, mikä selittää, miksi Gadamer kirjoittaa theoroksen olevan “ läsnä sille, mikä todella on”, läsnäolosta, joka liittyy näkyvään ilmiöön, joka liittyy erottamattomasti tai erottamattomasti. On myös huomionarvoista, että muinaiset kreikkalaiset pitivät Olympian jumalien pyhää valtakuntaa todellisena.

Mutta vielä enemmän, tämän osallistumisen täsmällinen luonne on merkittävä: se on “todellista osallistumista, ei jotain aktiivista, vaan jotain passiivista ( pathos ), nimittäin täydellistä osallistumista ja mukanaan viemistä…” Kuinka tämä on mahdollista? Ehkä termi “vastaanottava” (eikä “passiivinen”) sille, mitä aistitasolla havaitsee, vangitsee hyvin sen, mitä Gadamerilla on mielessä; sillä osallistumalla tarkkaavaisesti ihminen avautuu näkemänsä ja kuulemansa todelliselle luonteelle ilman, että se pakottaa siihen omia ennakkoluuloja tai ennakkoluuloja. (Tätä tarkoittaa olla “objektiivista” tieteessä.) Ilmiön sallitaan paljastaa tai paljastaa itsensä itselleen todellisessa, vääristymättömässä luonteessaan. Lyhyesti sanottuna tieteen (kaikki tieteet) teoria mahdollistaa sen tiedemiehen (tai filosofisen teorian tapauksessa filosofin): se mahdollistaa tiedemiehen, joka osallistuu todellisuuden paljastumisprosessiin, vastaanottavaisesti tai ‘passiivisesti’, yrittämättä taivuttaa todellisuuden tai ilmiön luontoa tai luonnetta oman tahtonsa mukaan . Palaten Gadameriin, joka selvittää tarkemmin, mitä tarkoittaa olla katsoja “läsnä” festivaalin spektaakkelissa, hän kirjoittaa, että:

”Ihmiskäyttäytymisen subjektiivisena saavutuksena pidetty läsnäolo on luonteeltaan itsensä ulkopuolella…. Itse asiassa itsensä ulkopuolella oleminen on positiivinen mahdollisuus olla täysin jonkun muun kanssa. Tällainen läsnäolo on itsensä unohtamista, ja katsojana oleminen on antautumista itseunohdassa katsomalleen. Itseunohtaminen on tässä kaikkea muuta kuin yksityistä ehtoa, sillä se syntyy siitä, että ihminen omistaa täyden huomionsa käsillä olevaan asiaan, ja tämä on katsojan itsensä myönteinen saavutus.

On selvästi perustavanlaatuinen ero katsojan, joka antautuu kokonaan taiteen leikille, ja sellaisen välillä, joka tuijottaa jotain vain uteliaisuudesta.”

Huomaa, että Gadamer kirjoittaa tässä theoroksesta ( katsoja; monikko theoroi ), joka harjoittaa theoriaa (osallistuvaa mietiskelyä) – jota hän myös vertaa toisessa kohdassa yllä “kykyyn toimia teoreettisesti”. Sitten hän lisää tähän teorian eli teoretisoinnin toisen välttämättömän piirteen, nimittäin sen, että teoretisoija (theoros eli nykyään tiedemies) seisoo itsensä “ulkopuolella”, kun hän niin tekee; hän kiinnittää täyden huomion käsillä olevaan asiaan, olipa kyseessä muinaisen Kreikan juhla, väkijoukkojen sosiaalinen dynamiikka (sosiologiassa) tai elektronien liike atomin ytimen ympärillä hienostuneen elektronimikroskoopin alla. Tässä suhteessa, kuten Gadamer korostaa, katsoja ei toimi pelkästä uteliaisuudesta – kuten ihmiset, jotka kerääntyvät ja tuijottavat auto-onnettomuuspaikalle – vaan on vastaanottavainen “spektaakkelin” olemukseen havaittavan ilmiön merkityksessä.

Tämä antaa arvokkaan vihjeen teoretisoinnin ja teorian luovuttamattomasta luonteesta: Gadamerin esille tuoman etymologian perusteella “teoria” voidaan ymmärtää jonakin, joka ei ole seurausta räikeästä katseesta tai pelkästä uteliaasta ilmiöstä – kuten aineen atomirakenteesta verrattaessa psykopaatin psykopaatin tyypilliseen luonteeseen ja käyttäytymiseen. Sen sijaan se on seurausta antautumisesta sille, mitä olet “havainnoimassa” ja samalla hyväksymällä, että tämä puolueeton vastaanottavaisuus prosessissa paljastuville antaa todellisuuden todellisen luonteen. Katsojana toimiessaan teoreot eivät koskaan epäile, että hän kohtaa asioiden todellisen luonteen – päinvastoin, heidän teoriansa tai mietiskelynsä saa heidät kosketukseen “asioiden kanssa sellaisina kuin ne ovat”. Samoin “teoria” sanan varsinaisessa merkityksessä on tapa paljastaa osa todellisuutta , eikä jotain, joka voidaan tiivistettynä pitää epäuskottavana tai epäluotettavana, kuten ilmaisussa “salaliittoteoria”.

Varmasti on olemassa hyviä ja huonoja teorioita, tai ehkä pikemminkin päteviä ja virheellisiä teorioita. Miten erotat ne toisistaan? Menemättä tämän tiedefilosofian näkökohdan koko historiaan, riittää, kun sanotaan, että teoriat ovat joko todennettavissa tai ei, mutta mikä vielä tärkeämpää, jotta teoria olisi todennettavissa, sen on oltava väärennettävä , kuten tiedefilosofi Karl Popper sanoi. Tämä ei tarkoita, että se on todistettava vääräksi , kuten se saattaa näyttää, vaan että se on muotoiltava siten, että jokainen, jolla on tarvittavat resurssit, voi testata sen, ja jos tämä antaa kenellekään mahdollisuuden tarjota “vastaesimerkki”, se katsotaan väärennetyksi. Mutta niin kauan kuin testi ei tuota vastaesimerkkiä, teoria näyttää olevan pätevä.

Jos esimerkiksi muotoilisi “teoria”, jonka mukaan unet johtuvat pienistä olennoista, jotka tulevat aivoihisi korviesi kautta yöllä ja istuttavat sinne unikuvat, se ei olisi väärennettävä tai testattava, ja se olisi hylättävä. Toisaalta teoria, jonka mukaan valo ‘kulkee suoria linjoja’ – joka on vain yksi valon etenemisen teorioista; toiset ovat “aaltoteoria” ja “hiukkasteoria” – ne osoitetaan esimerkiksi osoittamalla, että kun valo siirtyy yhden tiheyden väliaineesta, kuten ilmasta, toisen tiheyden väliaineeseen, kuten veteen, tulokulma (sisääntulo) ja taitekulma (taivutus) ovat matemaattisesti vakiossa suhteessa. Tätä kutsutaan “valon taivutukseksi”, mikä tapahtuu, kun laitat kepin veteen, missä tikku näyttää taipuneen.

Vastaavasti, kun jotakuta syytetään esimerkiksi “salaliittoteoreetiksi” – kuten minä äskettäin selitin Covid-“rokotteiden” kannattajalle, että ne ovat vaarallisia, elleivät tappavia, ja että ivermektiini on paljon parempi vaihtoehto Covid-potilaiden hoitoon, varsinkin niille, jotka ovat kehittäneet turbosyöpää “rokotteen” jälkeen – kaikki mitä sinulla on tutkimuksien onnistumisesta hoitoon ja hoitoon ivermektiini . Toisin sanoen sinun on turvauduttava todisteisiin väitetyn “salaliittoteoriasi” tueksi, jota syyttäjä voi yrittää väärentää tarkastelemalla esittämiäsi todisteita. He tekevät kuitenkin harvoin – kun tein juuri tämän, syyttäjäni hylkäsi väitteeni yksinkertaisesti toistamalla alkuperäisen väitteensä, jonka mukaan osoittamani todisteet olivat myös “salaliittoteoria”!

Joka tapauksessa, kun olet tietoinen “teorian” etymologisesta merkityksestä ja siihen liittyvästä tieteellisestä tehtävästä, ei ole vaikeaa puolustaa itseään vakuuttavasti, jos sinua syytetään “salaliittoteoriasta”. Syyttäjän tehtävänä on sitten osoittaa, miksi hän alun perin käyttää epäjohdonmukaista termiä – sitähän ilmaisu ‘salaliittoteoria’ tarkoittaa, sikäli kuin se ei ota huomioon ‘teorian’, ‘teorisoinnin’ ja ‘väärennysprosessin’ merkitystä.

Lähde

Kirjoittaja, vieraileva kirjoittaja Bert Olivier, tarkastelee termin “salaliittoteoria” käyttöä ja erityisesti sanan “teoria” merkitystä tässä yhteydessä.

Väite 1: Termiä “teoria” käytetään halventavasti ilmaisussa “salaliittoteoria”.

Kirjoittaja esittää, että “teoria” ymmärretään usein virheellisesti valheeksi tai perusteettomaksi väitteeksi, erityisesti silloin, kun sitä käytetään yhdessä sanan “salaliitto” kanssa. Hän huomauttaa, että tieteellisessä kontekstissa “teoria” viittaa perusteltuun ja koeteltuun selitykseen ilmiöille, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria tai Darwinin evoluutioteoria.

Väite 2: Tieteen seuraaminen on tärkeää, mutta termiä “tiede” käytetään joskus ideologisesti.

Kirjoittaja kritisoi tapaa, jolla termiä “tiede” käytetään määrätyn artikkelin “the” kanssa, viitaten englanninkieliseen ilmaisuun “the science”. Hän väittää, että tämä käyttö voi viitata ideologiseen näkökulmaan, joka edistää tiettyjä etuoikeutettuja näkemyksiä, sen sijaan että se edustaisi avointa ja kriittistä tieteellistä keskustelua.

Johtopäätös:

Artikkeli haastaa lukijan pohtimaan, miten termejä “teoria” ja “tiede” käytetään ja ymmärretään julkisessa keskustelussa. Kirjoittaja korostaa, että “teoria” tieteellisessä mielessä on perusteltu ja koeteltu selitys, eikä sitä tulisi käyttää halventavasti. Lisäksi hän kehottaa kriittisyyteen termien käytössä, jotta vältettäisiin ideologiset vääristymät tieteellisessä diskurssissa.