Maailmassa, jossa ilmastomalleja kunnioitetaan erehtymättöminä profeetoina, nyt on tullut tutkimus, joka todella heittää jakoavaimen itseään julistautuneiden ilmastoasiantuntijoiden töihin. Mikä yllätys: todellisuus ei jälleenkään vastaa tieteellisen pseudo-eliitimme kauniita tietokonelaskelmia.
Tuloksemme ovat odottamattomia: merenpinnan lämpötilan noususta huolimatta maailman valtamerten haihtuminen on vähentynyt viimeisen vuosikymmenen aikana”, Ma et al. vuoden 2025 tutkimuksessaan ” Maailman valtamerten haihtumisen viimeaikainen lasku tuulen pysähtymisen vuoksi “. Yllättäen? Ainoa odottamaton asia on se, että ihmiset ovat edelleen yllättyneitä, kun ilmastomallit ovat väärässä.
Arvostetussa PNAS-lehdessä vuonna 2024 julkaistu tutkimus ” Havaitut kosteustrendit kuivilla alueilla ristiriidassa ilmastomallien kanssa ” vahvistaa jälleen kerran sen, minkä kriittiset mielet ovat pitkään epäillyt: erittäin kiitetyt ilmastomallit epäonnistuvat surkeasti simuloimaan oikein perusilmastomuuttujia, kuten vesihöyrypitoisuutta. Vesihöyry on ilmakehämme tärkein kasvihuonekaasu – kaasu, jolle ilmastomallintajat pitävät ratkaisevaa roolia lämpenemisen “vahvistimena”.
New study:
— Kenneth Richard (@Kenneth72712993) May 2, 2024
Water vapor is 84x better at absorbing radiation than CO2.
CO2 and T are negatively correlated 42% of the last 50 million years.
Clouds drove 89% of 1982-2018 warming.
"CO2..lacks sufficient enthalpy to have any measurable [climate] effect"https://t.co/oqJfRY9f4z pic.twitter.com/Y8naWtR32s
Nykyaikaisimpien ilmastomallien mukaan ominaiskosteuden (SH) pitäisi nousta hiilidioksidin aiheuttaman ilmaston lämpenemisen seurauksena. 40 vuoden havainnot vuodesta 1980 lähtien eivät kuitenkaan osoita lisääntyvää suuntausta kuivilla ja puolikuivilla alueilla. Nolla. Ei mitään. Nada.
Samoin mallien mukaan suhteellisen kosteuden (RH) tulisi pysyä suhteellisen vakiona tai korkeintaan laskea hieman. Todellisuus? Havainnot osoittavat laskua, joka on “noin suuruusluokkaa suurempi kuin mallien keskiarvo”. Toisin sanoen ilmastomallit poikkeavat kertoimella 10. Pieni poikkeama, eikö?
Tutkimuksen tekijät eivät hidasta sanoja kuvaillessaan tämän mallin epäonnistumisen laajuutta: “Tämä edustaa suurta aukkoa ymmärryksemme ja ilmastomallien tarkkuuteen, joka on ymmärrettävä ja korjattava mahdollisimman pian, jotta saadaan luotettavia vesiilmastoon liittyviä ennusteita kuiville ja puolikuiville alueille tulevina vuosikymmeninä.”
Nyt tämä tutkimus vahvistaa, että valtamerten haihtuminen on vähentynyt “odottamattomalla tavalla” vuodesta 2008 lähtien eli “käänteispisteestä” (TP). Tämä valtamerten haihtuminen muodostaa 85 prosenttia maailman ilmakehän vesihöyrystä. Vahvat tulokset, jotka vahvistavat valtamerten haihtumisen (Eo) tai vesihöyryn vähenevän trendin kahdessa kolmasosassa maapallosta – pääasiassa eteläisellä pallonpuoliskolla – löytyvät kaikista neljästä tutkimuksessa käytetystä satelliittitietojoukosta.
On myös huomionarvoista, että Dr. Koutsoyiannis julkaisi vuonna 2020 artikkelin ” Revisiting the Global hydrology cycle: is it intenifying?” ” osoittaen, että mallien odottama globaalin ominaiskosteuden nousutrendi ei ole tapahtunut vain vuodesta 2008 tai 1980 lähtien, vaan jo 1940-luvun lopulta lähtien. Havainnot eivät näytä toimivan tarpeeksi yhteistyössä “vesihöyryn palaute” -kertomuksen kanssa.
Mitä tämä tarkoittaa ilmastotieteen kannalta? Se osoittaa jälleen kerran, että ilmastoitujen toimistojen eleganttien teorioiden ja ilmakehän kurittoman todellisuuden välillä on merkittävä ero. Luontoa ei voi helposti pakottaa matemaattisiin korsetteihin, joita mallintajamme haluaisivat asettaa sille.
Ilmastomallit, joihin kauaskantoiset poliittiset päätökset ja miljardin dollarin ympäristöohjelmat perustuvat, ovat jälleen kerran osoittautuneet puutteellisiksi yhdeltä keskeiseltä kannalta. Jos ne ovat 10-kertaiset sellaiselle peruselementille kuin vesihöyry, kuinka luotettavia niiden ennusteet lämpötilan noususta, merenpinnasta ja äärimmäisistä sääilmiöistä ovat? Tätä kysymystä kysytään harvoin valtamediassa. Sen sijaan meitä pommitetaan apokalyptisilla skenaarioilla, jotka perustuvat juuri niihin malleihin, joiden perustavanlaatuiset heikkoudet paljastuvat tässä.
Tiede viihtyy epäilystä ja hypoteesien jatkuvasta testaamisesta. Tämä periaate näyttää kuitenkin usein unohtuvan ilmastokeskustelussa. Tällaiset tutkimukset muistuttavat meitä siitä, että meidän olisi hyvä osoittaa hieman enemmän nöyryyttä, kun on kyse monimutkaisten järjestelmien, kuten ilmastomme, ennustamisesta. Kun valtamerten lämpötila nousee, vesihöyrypitoisuus laskee – paradoksi, jota ilmastomallit eivät voi selittää. Ehkä on aika harkita mallimme uudelleen sen sijaan, että jätämme huomiotta todellisuuden, kun se ei sovi konseptiin.
